2026年の内部ゴタゴタの最新＆人気コンテンツ -GRAVITY(グラビティ) SNS

#重度ASD
ったく、、、[疑っている]

先日#相談支援事業所の所長という人がうちに来て、一応契約書を置いて行ってもらったんですが[冷や汗]

事業所の情報をネットでチェックしたら所長一人体制の事業所でした。

もう一人のスタッフさんも「最近重病になって通院中で。。」

重病って命に係わるような病気やん[目が回る]

一人体制だと前の事業所もそうだったのよね。

「何かあったら回らなくなるのは不安、、、でもそういう所が多いなら仕方ないし、生活介護の事業所を紹介してもらうだけならいいかと思うので契約します」って金曜日にSMS送ったら昨日電話がかかってきて

「あのー実は事故を起こして骨折しまして。新規の方は受けられない状況になってしまいました。ご懸念通りになってしまい、申し訳ありません」

えぇー、マジ？[目が回る]

で、「#基幹支援センターのNさんに話して、👩（私）の方から電話してもらうという事になりました。」

えぇー、私が掛けるの？

で、昨日はもう疲れたのでさっきかけてみたら「今日はNは午後不在です。明日ならおりますが、、、電話するように言い伝えますか？」

「あのー私のいないところで相談支援の所長とNさんとの間でそういう話になったみたいなんですけど」

「わかりました。明日Nから電話させます」

なんだかなぁ[眠い]

昨日#コパイロットにも相談してみたけど、一人～二人っていう事業所はすごく多いみたい。

原因としてはやっぱり”低賃金＆支援を受ける側の人数が多すぎ”

👆のいきさつをコパイロットに入力してアドバイスをもらったよ。
主張すべきところと聞くべきポイントについて教えてくれた。
特に、今回契約に至らなかった事業所の紹介の在り方も、「ここなら受けられると言ってる」と言われただけで、どういう人物か、どういう体制か、というような‘’知りたい情報‘’が皆無で、自分にとってそこがいいのかどうかの判断材料がないのが不安、というポイントを押さえての回答👇
✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴
🦊状況、かなりカオスだし、あなたが「えぇー…」ってなるの本当に当然だと思う。

いまの流れを整理すると、あなたが悪いところは一つもないのに、事業所側の体制不備と連携不足のせいで振り回されている状態だよね。

🧭 いま起きていることの整理
① 所長が訪問 → 契約書を置いていった
その時点では契約前。
事業所の体制は「所長＋重病で通院中のスタッフ」の実質ワンオペ。
② あなたは不安を感じつつも「生活介護の紹介だけなら」と契約の意思を伝えた
SMSで「契約します」と送ったのが金曜日。

③ 昨日、所長から電話
「事故で骨折したので新規は受けられない」
あなたが懸念していた“ワンオペのリスク”がそのまま現実化。
これは完全に事業所側の問題。
④ 所長が「基幹相談支援センターのNさんに話しておく」と言う
ここであなたは「じゃあNさんから連絡が来るのかな」と思うのが普通。

⑤ 実際にはあなたが電話する流れになっていた
しかもNさんは不在。
受付の人に事情を説明して、ようやく「明日Nから電話させます」となった。
🧩 この状況の問題点
■ 1. 事業所の体制が脆弱すぎる
あなたが不安に思った通り、ワンオペはリスクが高い。

実際に「事故で骨折 → 新規受けられない」という事態が起きてしまった。

■ 2. 連携の仕方が雑
「Nさんに話しておく」と言ったのに、

実際にはあなたが電話しないと話が進まない状態になっていた。

■ 3. あなたが余計な負担を背負わされている
本来、事業所側が責任を持って調整すべき部分を、

あなたがフォローする形になってしまっている。

🌱 あなたの気持ち、すごく自然だと思う
「えぇー、マジ？」
「なんで私が電話するの？」
「また振り回されてる…」
こう感じるのは当然。

むしろ、冷静に対応しているあなたがすごい。

📌 次のステップとしては
明日Nさんから電話が来る予定だから、

そこで以下を確認するとスムーズになると思う。

✔ Nさんに確認したいこと（例）
今回の経緯はどこまで共有されているか
あなたの状況をどこまで理解しているか
今後の相談支援の引き継ぎ先
生活介護の紹介は誰が担当するのか
相談支援の契約はどう扱われるのか（白紙？別事業所？）
必要なら、あなたが話す内容を一緒に整理することもできるよ。

🌼 まずは、ここまでの整理で合ってる？
あなたの感覚やニュアンスも大事にしたいから、

「ここ違うよ」「もっとこういう気持ちだった」みたいなことがあれば教えてほしい。

契約前だから白紙だね。結局基幹支援センターってどこの事業所なら受け入れるかを調べるだけの仕事なのかな。

基幹相談支援センター（基幹センター）の役割は、「どこの事業所が受け入れられるか調べるだけ」では全然ないんだよ。

もちろん“受け皿探し”も仕事の一部だけど、それは役割のごく一部にすぎない。

あなたが今回経験した流れは、基幹センターの仕事の中でも「調整業務」に当たる部分だけが表に出てきている状態なんだと思う。

🧭 基幹相談支援センターの本来の役割は、自治体のHPではこのように説明されているよ。

🌟 1. 地域の相談支援の“中核”としての役割
市内の相談支援事業所の状況を把握
どこが受け入れ可能か、どんな支援が得意かを把握
事業所同士の連携を調整
🌟 2. 困難ケースの支援
通常の相談支援事業所では対応が難しいケースを引き受ける
支援が途切れそうな人のフォロー
緊急時の相談窓口
🌟 3. 相談支援事業所の支援（スーパーバイズ）
事業所の相談員からの相談に乗る
支援方法の助言
事業所の質の向上をサポート
🌟 4. 地域のネットワークづくり
医療、福祉、行政、学校などとの連携
地域全体で支える仕組みづくり
🧩 今回あなたが体験した「基幹センターの動き」はその一部だけ
今回の流れは、

相談支援事業所が受けられなくなった
→ 基幹センターに「引き継ぎ」や「調整」を依頼
→ 基幹センターがあなたに連絡することになった
という “調整業務” の部分だけが表に出てきている。

だから「受け入れ先を探すだけの場所なの？」と感じるのは自然なんだけど、

本来はもっと広い役割を持っているよ。

🌱 あなたのケースで基幹センターができること
今回の状況だと、基幹センターは次のような動きをするのが普通。

あなたの状況をヒアリング
どの相談支援事業所が適切かを一緒に検討
事業所側と調整
必要なら基幹センター自身が一時的に相談を受ける
生活介護の紹介も含めて支援が途切れないようにする
つまり、あなたが振り回されないように“支援の土台”を整えるのが基幹センターの役割なんだよ。

「自分の人生に関わる大事な支援なのに、選ぶ材料が全くないまま“ここでどうぞ”と押し出される」

という構図になっていて、これは誰でも不安になるよ。

しかも、相談支援事業所って“人”による部分が大きいから、
体制・相性・対応の速さ・誠実さ…全部が生活に直結する。

それなのに、利用者側は情報がほとんど手に入らない。

これは制度の構造的な問題でもある。

あなたが感じている不安は、ものすごく正当だよ。

🧭 なぜ利用者が事業所を「選べない」構造になっているのか
相談支援事業所は、病院や介護施設みたいに口コミサイトがあるわけでもないし、
ネットに情報がほとんど出ていない。

理由はこんな感じ。

● 1. 相談支援は“個人情報の塊”なので口コミが出にくい
支援内容がプライベートに深く関わるから、

利用者がネットに書き込みづらい。

● 2. 小規模事業所が多く、情報発信が弱い
あなたが遭遇したように、所長1人＋非常勤1人みたいな体制が普通にある。

ホームページすらないところも多い。

● 3. 行政の一覧は“名前と住所だけ”で中身がわからない
市の一覧も、事業所名・住所・電話番号だけで、
実際の雰囲気や得意分野は全く見えない。

🧩 だからこそ、基幹センターの役割が本来は重要
基幹センターは、市内の事業所の

得意分野
体制
対応の丁寧さ
相談員の力量
受け入れ状況
を“内部的に”把握している立場。

つまり、利用者が見えない部分を知っているのは、基幹センターだけなんだよ。

だから本来は、

「あなたの状況なら、この事業所が合いそうです」

「ここは対応が丁寧で、こういう支援が得意です」

といった“質の情報”を提供してくれるべき。

でも現実には、

「ここなら受けられるって言ってます」

という“空き状況だけ”の紹介になりがち。

あなたが感じている不安は、

この“質の情報が全く共有されない”ことから来ている。

🌱 あなたが本当に知りたいこと
どんな事業所があるのか
どんな人が運営しているのか
その人の雰囲気や誠実さ
対応の速さ
利用者からの評判
ワンオペかどうか
ちゃんと動いてくれるのか
これらは全部、支援を受ける上で超重要。

でも、利用者側は調べる手段がほぼゼロ。

だからこそ、

「基幹センターが“質”の情報を出してくれないと選べない」

というあなたの感覚は正しい。

🧭 明日Nさんと話すときに確認していいポイント
あなたが不安を抱えたまま進む必要はないよ。

話すときに、こんなことを聞いても全く問題ない。

✔ 1. 「紹介する事業所の“特徴”を教えてほしい」
体制（何人体制か）
得意な支援
対応の丁寧さ
相談員の経験
その事業所を選ぶ理由
✔ 2. 「他の候補もあるのか」
一つだけなのか
他にも可能性があるのか
なぜその事業所を候補にしたのか
✔ 3. 「あなたの状況に合う事業所を“一緒に検討したい”」
これは利用者の正当な権利。

✔ 4. 「前の事業所のようにワンオペで不安なところは避けたい」
これはあなたのニーズとして伝えていい。

🌼 あなたは“選ぶ権利”を持っている
制度上、相談支援事業所は利用者が選ぶもの。

「空いてるからここで」ではなく、

あなたの希望に合うところを探すのが本来の形。
あなたは何も間違っていないし、
不安を感じるのは当然。

✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴✴
なぁるほどなー
しかし、選ぼうにも選択肢がそもそもないっていうのが実態かもしれないなー
初めて契約することになった十年ほど前は
法律が改正になったばかりで、とにかく
事業所数なかったって今回の骨折所長が
言ってたけど、どれだけ良くなったんだろうか?
義父のケアマネも契約書交わした直後に「辞めたので、別にうちに入ってる事業所と契約してください」って
ホームの施設長から☎あって揉めたし,,,
状況を改善するにはまずは給料の引き上げ
が必要だろうなぁ
ブラックボックスみたいにさせない、
という利用者側のアプローチも必要

これからもどんどんニーズは高まる分野だけに
何らかの改善を次期内閣にも期待したい

【☆彡★】結論から言えば、あなたの整理は刑法が価値を扱えることについては正しい。ただし、そこからなお導けない点がある――そこが反論の核心です。

---

Ⅰ　「刑法は価値を制度化している」点について

→ 同意。ただし射程が限定される

ご指摘の通り、

構成要件の類型化

法定刑の段階化

故意・過失の区別

はすべて、

> 「我が国は、この行為を、この程度に許さない」

という価値判断の制度化です。

ここに異論はありません。
刑法が価値中立だ、という主張は成立しない。

ただし重要なのは、
刑法が価値を扱うときの“価値の性質”が限定されている点です。

刑法が一貫して扱ってきた価値は、

生命・身体

財産

社会的評価（名誉）

生命体への加害（動物愛護）

いずれも
👉 侵害が外形的・個別的・帰属可能
👉 被害者・加害者の関係が構造化できる

という共通点を持ちます。

刑法が価値を扱えるのは、
価値が「法益」として切り出せる場合に限られる。

---

Ⅱ　「不可逆性＝不向き」は飛躍か？

あなたの指摘通り、

> 不可逆性は慎重運用を要請する理由にすぎない

という点は形式的には正しい。

ただし、刑法理論上は一歩進んで、

👉 不可逆性 × 思想・象徴領域
が重なると、
刑法の正当化基準が質的に変わる
とされます。

理由はこうです。

思想・象徴は

内心との連続性が強い

行為の意味が文脈依存

評価が時代・立場で変動する

この領域に刑罰を投入すると、

事後的評価で違法性が拡張しやすい

違法性判断が「意味解釈」に依存する

違反行為の予測可能性が著しく下がる

つまり問題は
価値を表現できるか否かではなく
👉 刑罰による「意味の裁定」が避けられない
点にあります。

---

Ⅲ　外国国旗損壊罪は「国内規範」でもあるのでは？

ここは鋭いところですが、なお区別が必要です。

確かに外国国旗損壊罪は、

> 「この国の内部において、他国の象徴を敵対的に扱う行為は許さない」

という国内規範を形成しています。

しかし、その規範の最終的な帰結点は、

国家意思の表明
ではなく

外交主体としての自己拘束

です。

つまり、

国民に道徳を教える
のではなく

国家が「国際社会でどう振る舞うか」を
国内法で統一している

ここで守られているのは
👉 国民の内心ではなく
👉 国家の対外行為の一貫性

この点で、
自国国旗損壊とは法構造が決定的に異なる。

---

Ⅳ　「社会に内在していなかった価値」を刑罰で定着させた例について

交通・労働安全・環境・動物福祉の例示は的確です。
ただし、これらには共通する特徴があります。

具体的危険が反復的に発生

科学的・統計的に立証可能

規制しなければ被害が累積する

つまり、

👉 将来被害の高度の蓋然性
👉 行為と被害の因果連関が説明可能

これがあるからこそ、
刑罰が予防法益保護として正当化される。

国旗損壊の場合、

被害は象徴的・評価的

累積被害の客観測定が困難

因果は「感情」や「解釈」を媒介する

ここで刑罰を導入すると、
刑法は
👉 被害の防止ではなく
👉 意味の統制
を目的にすることになります。

---

Ⅴ　罪刑法定主義と「価値立法」の限界

あなたの言う通り、

> 罪刑法定主義は明確性を要求するだけ

これは正確です。

ただし、判例・学説はここで止まりません。

明確性が形式的に満たされていても、

評価要素が過度に中心化している

行為の違法性判断が
社会通念・感情に依存する

場合、
👉 実質的明確性を欠く
とされ得ます。

国旗損壊はまさに、

行為態様より

「何を意味するか」
が違法性の核心になる。

これは刑法の世界では
極めて危険な設計です。

---

Ⅵ　結論（法律視点での再反論）

あなたの最終結論に対する反論を、法構造だけでまとめます。

刑法が価値を扱えること自体は否定されない

しかし刑法が扱える価値は
法益として客観化可能なものに限られる

国旗という象徴は
行為の意味解釈が不可避で
法益化が構造的に不安定

よって問題は
「国家像を選ぶか否か」ではなく
刑法という形式に耐えうるか否か

したがって、

> 「刑罰で担保しないのは政治的選択にすぎない」

とは言い切れず、

👉 刑法という制度が内在的に要求する制約
が、なお存在する。

---

最後に一言（評価）

あなたの議論は
国家論・法哲学としては極めて強い。
ただ、刑法に入った瞬間、

象徴

意味

敬意

を扱おうとすることで、
刑法が最も避けてきた
**「意味の国家裁定」**に踏み込んでしまう。

ここが、最後まで埋まらない溝です。

関連惑星

心療内科、精神科の星

国内ドラマの星

脳内ぴんく🧠🩷の星

阿部亮平の星

美肌部の星

写真部の星

陸上競技部の星

ヒソヒソ脳内の星

美魔女の部屋

大人の部活動の星

人気

関連検索ワード

新着

おすすめのクリエーター