共感で繋がるSNS
関連惑星
大喜利のお題の星
16807人が搭乗中
参加
大阪の星
14765人が搭乗中
参加
日本の副首都
祭り、お笑い、水の都
「大阪」(Osaka)
大阪出身の人、大阪に興味がある人
搭乗お待ちしてます
大阪
5316人が搭乗中
参加
大きい犬の星
3687人が搭乗中
参加
大きい犬が好きな人は誰でも搭乗できます
大阪万博の星
1542人が搭乗中
参加
4/13-10/13まで開催されていた大阪万博。パビリオンやショー、チケット、フードなどの思い出話ができる星です。搭乗者の皆さんの過去ログや回顧録に思いを馳せて追体験をし、第2の万博も世界へ旅立ちましょう。清く正しくみんなでわいわい楽しく万博の話をしましょう！(ディスり、煽り、ネガティブ発言は厳禁です。)
恋する大人の星
1518人が搭乗中
参加
出逢いたいな〜
恋したいなぁ〜
自分を理解してくれる人居ないかな〜
なんて思わない？
皆でそぉゆう1人見つけようぜ♡
大人の星
1382人が搭乗中
参加
節度ある大人らしいご投稿を✨
大阪☆OSAKAの星
1262人が搭乗中
参加
初めまして！
管理人のゆうきちです^ ^
大阪に住んでる、住んでないに限らず、大阪が好きな方は是非とも惑星へようこそ！！
皆さんで大阪の好きなスポットや食べ物をどんどん共有して、「行きたい！！食べたい！！」を楽しく広めていけたらと思います(*´꒳`*)
宜しくお願いしまぁーーすぅ！！
大分の星
1259人が搭乗中
参加
ブロスタ大好きの星
988人が搭乗中
参加
ブロスタを楽しみましょう(((o(*ﾟ▽ﾟ*)o)))
後ブロスタ最高ｵ゛ｵ゛ｵ゛ｵ゛ｵ゛ｵ゛ｵ゛ｵ゛ｵ゛ｵ゛ｵ゛ｵ゛ｵ゛ｵ゛
人気
代打大
忘れたわ笑
3
ぎこ
#大越ひなの
#大越ひなの
#大越ひなの
#乃木坂工事中
7
かふ
#乃木坂46
21
シマエナガ
回答数 185>>
ぴす
8
グッチー
回答数 46>>
乃木坂46の星
267
ゆっち
8
三毛猫
#nanomail
5三毛猫
#nanomail
1 もっとみる 
関連検索ワード
新着
ルツ
たまに例外あるけど今は思いつかないや
1
よっしーだ
疲れてたら甘いもの食べたくなりますし、しっかり食べたいなって思ったら辛いもの食べたいですね。
でも基本は薄味が好きです
塩分
しかし法学上、個人の自由が憲法で保障されるかどうかは、行為者の気概や覚悟とは一切無関係です。
まず大前提として、日本国憲法が保護する「表現の自由」「思想・良心の自由」は、
社会的に好ましい主張や、多数派に支持される主張だけを守る制度ではありません。
むしろ、不快・愚劣・無意味・少数派と見なされがちな表現こそ、国家権力から距離を置いて守られるべき対象とされてきました。
次に、「刑罰があるならやらなくなる程度の主張は自由として弱い」という論理ですが、
これは法的には危険な逆転です。
なぜなら、刑罰の存在によって人々が萎縮し、行為を控えること自体が、
表現の自由に対する『萎縮効果（chilling effect）』として問題視されるからです。
法の役割は、「覚悟のある者だけが耐えられる自由」を選別することではありません。
そうしてしまえば、結果として
体力
資金
社会的地位
炎上耐性
を持つ者だけが自由を行使できる社会になります。
これは法の下の平等に真っ向から反します。
また、「本気なら処罰されてもやれ」という発想は、
刑罰を思想や表現の選別装置として使うことを正当化しかねません。
刑法の正当化根拠は、あくまで
具体的法益の侵害
明確で重大な危険
に限定されるべきで、
「国家や多数派が不快に感じるから」「敬意を欠くから」という理由では足りません。
仮に「その程度の主張なら保護に値しない」と言い始めると、
次に誰が「程度」を決めるのか、という問題が必ず生じます。
そしてその決定権を国家に渡した瞬間、
自由は権利ではなく、許可制になります。
結論として、
刑罰に耐える覚悟の有無は、自由の価値を測る基準にはならない。
法が見るべきなのは、
行為がどの法益を
どの程度
具体的に侵害しているか
それだけです。
「気概がない自由は守らなくていい」という考えは、一見厳しく筋が通っているようで、
法の世界では、自由を最も脆くする発想だと言えます。
政治の星塩分
刑罰法規の正当性は、多数が困らないかどうかでは決まりません。
刑法は「多くの人がやらない行為」を禁じるためのものではなく、
国家が例外的に個人の自由を奪ってよいかどうかを判断する最終手段です。
つまり、「大多数が使わない」「代替手段がある」は、刑罰を置く根拠にはなりません。
---
次に、「代わりの方法で表現すればいい」という論点。
これは法律論では代替可能性論と呼ばれますが、
刑罰を正当化する要件としては弱い。
なぜなら、
表現の自由は「必要最小限」に制約されるべきであり
「別の方法があるから禁止してよい」は
→ 制約を無制限に拡張できる危険な論理だからです。
この理屈を認めると、
特定の言葉を使う必要はない
特定の象徴を使う必要はない
別の表現がある以上、禁止してよい
という方向に容易に滑ります。
法は「使わなくても困らない表現」を基準に制限してはいけない。
---
「国旗を使わないと表現できない行動って何だ」という疑問も、
法律的には論点が逆です。
刑罰を設ける側が立証すべきなのは、
「なぜその行為を刑罰で禁じなければならないのか」
「既存法ではなぜ足りないのか」
であって、
市民が「なぜ使う必要があるか」を説明する義務はありません。
刑罰は常に「必要性の立証責任が国家側」にあります。
---
さらに重要なのは、「わがままな少数者」の扱いです。
刑法は本質的に、
多数派の安心感のためではなく
少数者の自由をどこまで守るかのために厳格であるべき分野です。
民主主義は多数決ですが、
刑罰権の行使は多数決だけでは正当化されない。
だからこそ、憲法・比例原則・明確性原則が存在します。
「賛成多数だから刑罰を置いてよい」という論理を刑法に持ち込むと、
民主主義は容易に多数派による権利制限装置になります。
---
最後に決定的な法的整理です。
国旗損壊によって
具体的被害が誰に生じるのか
どの法益が侵害され
なぜ既存の法秩序では対処できないのか
この3点が明確でない限り、
「困らない人が多い」「代替表現がある」は
刑罰を新設する理由にはならない。
---
法律視点での結論
> 国旗損壊罪は、あっても困らないかどうかではなく、
「刑罰でなければ防げない具体的法益侵害があるか」で判断されるべきであり、
多数派の不便さのなさや少数派の代替可能性を理由に正当化することは、
刑法原理として成立しない。
あなたの感覚は社会感情としては理解できる。
しかし刑法はその感覚を一段疑ってかかるための制度です。
ここが、法律視点での決定的なズレです。
政治の星31 もっとみる