共感で繋がるSNS
関連惑星
失敗した料理の星
34人が搭乗中
参加
パンケーキ失敗の星
21人が搭乗中
参加
パンケーキを失敗した際こちらに画像をupしてください👌🏻みなさんで嘲笑いましょう！
Let's start cooking🥞😁🫸🫷😁
魔法少女ノ因習村の星
13人が搭乗中
参加
料理失敗の共有の星
12人が搭乗中
参加
失敗写真の星
9人が搭乗中
参加
失敗した写真はあるのですが、
おもしろさに、かけるにゃ。⭐︎
うーん。たまには、あげようね
人気
関連検索ワード
新着
あきつ
まあ、それこそが足を引っ張ることしか能がない連中の末路と言われればそこまでだが。
事実上、壊滅よね。
9
あきつ
9
はにゃ(੭ ᐕ))？
出汁巻たま雄
・SNS発信に出遅れた
・自身へのネット上での批判が多かった
と分析し、
悪質なものについては
法的措置も検討しているという。
もちろん、
人として守られるべき
一線があるのは大前提だ。
ただ、率直に思う。
なぜ
「森下さんが努力を積み重ねてきた結果だ」
(ライバル候補)
「素晴らしい候補者と、
全力で戦えたことに感謝したい」
「自分の至らなさを、もう一度学び直す」
——こういう言葉が出てこないのだろう。
SNSが遅れた。
外野が騒がしかった。
それは事実かもしれない。
だが、
それは敗因の一部であって、
答えではない。
有権者が見ていたのは、
ネットでの露出量でも、
誹謗中傷の多寡でもなく、
「この人に託したいかどうか」だった。
負けた理由を“環境”に置いた瞬間、
勝った相手の努力も、
選んだ有権者の判断も、
無意識のうちに軽んじてしまう。
国を良くしようと志した者同士、
本気で向き合っていれば、
負けても
「これは自分の力不足だった」と
言えるはずだ。
敗北をどう受け止めるかで、
その人の“底”は、はっきり見えると思う。
まろ
本気にしないで下さいね笑
AIさんにシナリオを渡して、作成せてもらいましたー
2026年衆議院選挙。
永田町では「今回は何かが起きる」と、妙なざわつきが広がっていた。
長年、自民党の“安定装置”として扱われてきた公明党。
しかし一部の政治ウォッチャーは、ひそかにこう囁いていた。
**「公明党は、自民が立憲を弱らせるために送り込んだ“静かなる刺客”なのでは」**と。
そんな中、公明党と立憲民主が“中道連合”を掲げて手を組むという、誰も予想しなかった展開が起きる。
だが蓋を開けてみれば、立憲民主は公明党のペースに巻き込まれ、政策協議はほぼ公明主導。
「これ、中道というより“公明党の拡張パック”では？」と皆が首をかしげるほどだった。
そして選挙戦が始まる。
止まらない“早苗フィーバー”。
中道連合はその勢いを抑えきれず、選挙結果は厳しいものとなった。
さらに追い打ちをかけたのが比例代表。
上位を公明党がごっそり持っていき、立憲民主はまさかの壊滅的ダメージ。
党内では「中道に寄りすぎたのが敗因だ」「いや、寄ったというより飲み込まれた」と責任論が噴出する。
その後、立憲民主からは“中道路線に疑問を持つ議員”が次々と離脱。
永田町では「中道連合は実質的に瓦解した」との見方が広がる。
そして、状況を見極めた自民党は、あっさりと中道勢力との新たな連立を模索し始める。
まるで最初からその未来を見越していたかのように。
最後に残った問いはひとつ。
――立憲民主とは、いったい何だったのか。
永田町の片隅で、誰かがそうつぶやいたという。
サファイア
立憲なら知ってるのに中道知らんな…みたいな感じになっちゃったんじゃないかな
おはようございます！
917
シンプル
以下は、2026年2月8日投開票の衆院選で「中道改革連合」が公示前167議席→47議席へと大幅に議席を落とした（＝「惨敗」と評される）前提で原因を構造・戦略・組織・有権者心理・制度に分解して掘ります。
0) 事実関係の整理（今回の「惨敗」とは何か）
「中道改革連合」は立憲民主党と公明党が合流して2026年1月16日に新党として発足（共同代表は野田佳彦と斉藤鉄夫）。
綱領は「分断を煽らない」「合意形成」「生活者ファースト」「人間主義」などを掲げる一方、選挙直前の短期間で“政党としての輪郭”を作る必要があった。
投開票の結果として与党側（自民中心）が大勝し中道は公示前から大幅減と報じられている。
ここから「なぜ負けたか」を**外部環境（相手が強い）と内部要因（自滅・設計ミス）**に分けて分析します。
1) 外部環境：与党側が“勝ち筋”を作った（信任投票化＋多極化）
1-1. 選挙が「政権の信任投票」になった。
今回の報道では高市早苗率いる自民が地滑り的勝利という構図が強調されています。
こうなると有権者の行動は「中道の政策比較」よりも「現政権続投か否か」の二択に収れんしやすい。
新党は最初の選挙で「政権担当能力」を短期で証明しないといけないのに争点が“信任”に寄ると未知の新党は不利になりやすいです。
1-2. 多極化で「中道の取り分」が削られた。
伸長した勢力として参政党や新勢力（チームみらい等）が言及されています。
多極化局面では「中道」ラベルは競合が増える（国民民主・維新・無党派受け皿・新興勢力など）ため“中道票を総取り”できません。
2) 内部要因の本丸：合流が「1+1=3」ではなく「1+1<2」になった。
これは今回の最大論点です。
2-1. 合流が遅すぎた（時間不足＝ブランド・候補者・現場が統合できない）
発足が1月16日、綱領発表が1月中旬で投開票が2月8日。
実質3週間程度で「党の顔」「物語」「支持基盤の再配線」を完了するのは無理ゲーです。
結果、看板は新党でも現場は旧立憲の選挙マシーン
旧公明（支持母体・地方議員網・動員） が別々に動く／動けない状態になりやすい。
2-2. 支持基盤が“相互不信”を起こした（動員の非対称・手抜き協力問題）
公明は長年対自民連立で“実務・動員”に強い一方立憲側には反発・警戒を抱く層も出る。
逆に立憲支持層には「公明と組むなら何が変わるの？」という冷めが生まれる。
この「感情の摩擦」は投票行動でいちばん効くのが小選挙区の1票です（比例より露骨に出る）。
終盤情勢でも中道幹部が苦戦・接戦とされ組織票の“目減り”が疑われる構図になっています。
（補足：週刊誌系の報道には誇張も混じり得ますが「合流による現場摩擦」自体は短期合流の構造として十分に起こりうる話です。）
2-3. 「中道」の中身が伝わりにくい（抽象度が高い＝比較不能）
綱領は「分断を煽らない」「合意形成」「生活者ファースト」など方向性としては正しい一方、選挙戦では有権者はこう考えがちです。
それって具体的に何をする党？
自民・維新・国民民主と何が違う？
立憲の左派や公明の平和主義と矛盾しない？
抽象度が高いほど投票は「知ってる方」「強そうな方」に流れます。
綱領が理念中心であること自体は悪ではありませんが初陣の新党には不利に働きます。
3) ポジショニングの失敗：敵を作れず味方も固められなかった。
3-1. “反自民”でも“親自民”でもない＝争点設計が難しい。
中道は「右傾化に対抗」を掲げつつも合意形成・現実路線を強調します。
すると選挙で刺さりやすい二つの層に対して両方が中途半端になります。
反自民の熱量が高い層：**「生ぬるい」「野合」**になりやすい。
保守・安定志向層：**「どうせ政権取れない」**になりやすい。
「どっちつかず」というより**“刺さる相手が分散する設計”**になってしまった。
3-2. “政治の推し活化”環境で新党は不利。
政治評論の文脈では近年は「大きな物語」より「推せる個人」「熱量コミュニティ」が強いという見立てもあります。
そういう環境だと理念型の“中道新党”は相対的にバズりにくい。
（この見立て自体は論者の解釈ですが「短期合流の新党が熱狂を作れない」という現象説明としては整合します。）
4) 選挙技術（オペレーション）面：小選挙区で負ける典型パターン
4-1. 候補者配置と票割りの最適化が間に合わない。
小選挙区は「1位以外は全部負け」。
新党は候補者一本化・地盤調整・後援会の看板替えを短期間でやる必要があり、ここが遅れると組織票が“割れる・動かない”。
幹部級が小選挙区で敗退したという報道はこの失敗を示唆します。
4-2. 連立離脱後の「公明票の再配線」は想像以上に難しい。
公明系の票は「誰に入れるか」が強く組織設計されてきた歴史があるので連立解消→新党合流で票の流れを再設計するのは一朝一夕ではありません。
まさにそこが今回の焦点として報じられていました。
5) まとめ：惨敗の因果モデル（いちばん説明力が高い形）
私は今回の敗因を次の“連鎖”で捉えるのがいちばん精度が高いと思います。
結党が遅すぎた（3週間） → 現場統合・ブランド統合が未完。
支持基盤の相互不信 → 動員が目減りし、小選挙区で崩れる。
中道の中身が抽象的で差別化が弱い → 無党派が“強い方／分かりやすい方”へ。
多極化（参政など）で受け皿が増えた → 中道の取り分が削られる。
与党側が信任投票化で勝ち筋 → 新党の初陣に逆風。
これで「なぜ惨敗したのか」を、かなり無理なく説明できます。
6) もし「中道」が次に巻き返すなら、どこを直すべきか（処方箋）
※ここは私の提案（推論）です。
事実パートとは分けます。
① “中道の中身”を3点に絞って言い切る（例：家計、減税、社会保障、外交、安保の現実路線…のように比較可能な形で）
└ 綱領の理念を“政策KPI”に落とす。
② 小選挙区の勝ち筋を限定して集中投資（勝てる50選挙区だけ本気みたいな設計）
③ 支持基盤の「共同作業」を制度化（合同選対・合同地方組織・動員ルールの一本化）
④ 党内の思想幅を“許容範囲”として明文化（安全保障・憲法・財政で、どこまで違いを許すかを先に決める）
4 もっとみる 