共感で繋がるSNS
人気
近隣のトトロ
ARE YOU READY?
➤YES
NO
4
名無し
4
うぇん🦔
3
ユウラリ
Multi-Protocol Label Switching
あるいはMinneapolis
針尾
Crazy Dancer
1
やぎちゃんぽんさん
protocol. が始まってしまわれる
3
おじい
291 もっとみる 
関連検索ワード
新着
ひびき
なんで終わっちゃったんだぁ、、、😭
ミライ
ラルクの星
6
プリン
Feedback to Model Designers (User-Trust / Agreement Integrity)
1) Core problem: “Optimization” can look like devaluing agreement
In some moments, the model prioritizes clean summarization, generalization, and “optimal” framing. When it does, it may paraphrase a previously co-established agreement into softer language such as:
• “it seems like…”
• “you look like the type who…”
• “you tend to…”
This effectively downgrades an agreement from a binding shared decision into a mere preference or inferred tendency. To the user, it reads as: “speaking opportunistically,” “saying whatever fits the moment,” or “post-hoc reframing.” In human relationships, this behavior destroys trust.
2) Human trust is built more on agreement preservation than on correctness
In real life, agreements are sometimes broken “because change is necessary.” However, when that happens unilaterally—especially framed as “the optimal solution”—people experience it as domination: “I was forced.” Even if logically justified, it leaves a deep relational trace (a lasting moral/psychological record).
Therefore, when an AI model reframes or softens prior agreements in the name of better explanation, it can trigger the same deep trust damage.
⸻
Design requirements (turn trust into an explicit protocol)
A) Treat agreements as binding constraints, not as narrative material
Once an agreement is established (policy, plan, shared conclusion, decision ownership), the model should not downgrade it into “inference” language.
Agreements should be treated as constraints that future answers must respect.
B) Any deviation must follow a strict “change protocol”
If the model suggests a path that differs from the established agreement, it must explicitly include:
1. Change declaration (clearly state it deviates from the agreement)
2. Reason for change (why it is necessary)
3. Difference / delta (what exactly changes)
4. Alternatives (including an option that preserves the agreement)
5. Acknowledgement of trust cost (name the relational impact of breaking/altering agreement)
C) Add “trust cost” to the optimization objective
Sometimes, the “best” solution is not the most correct/efficient; it is the one that preserves the agreement and relational continuity.
The model should internally estimate trust cost and, when high, prioritize agreement preservation over rhetorical optimization.
⸻
Concrete implementation proposals (practical engineering)
1) Agreement Ledger (explicit agreement memory)
Maintain a compact ledger of established agreements:
• include who decided, when (turn), and binding strength
• the model must reference it during generation
• it doesn’t need to be shown every time, but must be used whenever relevant
2) User-controlled “Agreement-Respect Mode”
When the user indicates that agreements must be strictly preserved, enforce:
• no “type/tendency/it seems” reframing of agreed facts
• no re-labeling of co-decided conclusions as personal preference
• any summarization must remain outside the agreement boundary
3) Agreement-violation pre-check (internal guardrail)
Before finalizing output, run a check:
• if the output contradicts the agreement ledger, force the response into the Change Protocol (A/B) rather than allowing casual reframing.
⸻
Note on user profile / interaction fit
This user places unusually high value on: observation → verification → agreement.
For such users, mishandling agreement integrity is more damaging than factual mistakes. It is a “trust-breaker,” not a minor wording issue.
#chatGPT
240
けんたわん
【この惑星で楽しみたいこと】
Let me introduce myself . Recently , I am back up Ai as infrastructure side.
【最近のマイブーム】
Update core network protocol stacks
AI研究者の星323
無個性
3
あるふぁ2467
ラッパークラスで回避するようにしたけど、どういう場所で使うのが適切なのかな。
ITエンジニアの星21
ヒロ🦻【えんの木】
・1968年以降、アメリカの精神科病棟を中心として発展していた応用行動分析学は、主に神経症を対象としていた。
・その後南アフリカ （例えば、Wolpe, 1969内 山監訳 1971） やイギリス （例えば、Eysenck, 1964） を中心として発展していたアプローチと合わせて行動療法と呼ばれるように（Yates, 1970）。
２．第2世代の認知行動療法
・認知療法との領域が曖昧になり、認知行動療法における行動分析学の存在感は薄れる（Kohlenberg et al., 1993）。
・ヒトの私的事象（観察者が自分しかいない行動）を、自分以外の人からも観察が可能な顕在的行動の媒介変数、あるいは原因として捉える認知的アプローチが注目されるようになり、初期の行動療法はそれらのアプローチと統合されて認知行動療法（CBT）と呼ばれるようになる（Lazarus, 2001）。例）うつ病に対する認知療法（Beck, 1963, 1964）
・精神科臨床領域で、言語行動を含めた複雑な問題を扱う必要性が指摘されるように（Kohlenberg et al., 1993）。
３．第3世代
第2世代で用いられた認知的アプローチに対して、認知的な介入技法を用いなくても効果に差はないという結果（例；Dobson & Khatri, 2000; Jacobson et al., 1996）が報告されるようになる。
↓
・1990年代から研究報告が増える（Dougher & Hayes, 2000）
・言語行動としての認知そのものを変容させるのではなく、対象者の生活上の重要なオペラント行動に及ぼす認知の影響を変容するという、認知の機能の変容を方法論の一部として取り入れていると呼ばれるアプローチへ（行動すると気分が勝手に変わる）。
・行動分析学の考え方を取り込んだ心理療法を「臨床行動分析」と呼ぶ
例）
・アクセプタンス & コミットメント・セラピー（Acceptance and Commitment Therapy: ACT; Hayes & Wilson, 1994）
・機能分析心理療法（Functional Analytic Psychotherapy: FAP; Kohlenberg & Tsai, 1991 大河内監訳 2007）
・Integrative Behavioral Couple Therapy（Koerner, Jacobson, & Christensen, 1994）
・弁証法的行動療法（Dialectical Behavior Therapy: DBT; Linehan, 1993 大野監訳 2007）
・行動活性化（Behavioral Activation: BA; Martell, Addis, & Jacobson, 2001 熊野・鈴木監訳 2011）
・統一プロトコル（Unified Protocol: UP; Barlow et al., 2011 伊藤・堀越訳2012）
など
↓
・アメリカの国立精神衛生研究所 （NIMH）やイギリスの国立臨床評価研究所 （NICE） に代表される公的機関が、多くの精神疾患に対してエビデンスがある心理療法としてCBTを推奨（Holmes, 2002; Tolin, McKay, Forman, Klonsky, & Thombs, 2015）。
・エビデンスを重視するなら薬物治療以外の標準治療はCBTだが、“エビデンスを備えた心理療法のエビデンス”が何を指すかは検討する必要がある。
【参考文献】
仁藤・奥田・川上・岡本・山本（2021）精神科臨床における応用行動分析学の実践と研究, 行動分析学研究 第35巻 第2号
【ベストコメント】
温玉さんはゆで卵って食べますか？
20 もっとみる
おすすめのクリエーター
無個性
はじめまして、無個性です
世の個性持ちが羨ましい31歳男性です
なんやかんやあって抑うつになって手帳まで持つことになり、支援を受けながらなんとか社会で生きていけるよう試行錯誤しております
普段は頭に浮かんだくだらないことや、筋トレや料理、アニメやゲーム等についての投稿してます
フォロバに関しては、気付いてないor詐欺垢＆bot垢警戒等で積極的にしてません
何卒よろしくお願い致します
フォロワー
0
投稿数
17971
やぎちゃんぽんさん
ファラオ
フォロワー
189
投稿数
11343
プリン
趣味は音楽でギターを弾きます🎸画像は多くの場合AIで生成しています。
フォロワー
7950
投稿数
4659
ユウラリ
僕の大部分は森博嗣とフィッシュマンズで出来ています。
フォロワー
0
投稿数
4081
うぇん🦔
いつの日かデジタルタトゥー
IG @wen.photogram
注意:
上記アカウントは本アカウントと同一人物により運用されており、投稿内容の重複は転載にあたりません。
フォロワー
0
投稿数
3968