@狼 ： 私は貴方のような人を相手にする理由があります。私はどんな人でも伝えられる能力を欲しているので。 気にされなくて大丈夫です。 ただ逃れたいのであれば、ドアは開いてあります。

哲学の星に投稿したものと日常をごっちゃにし始めたのは私の方なんです？　限界があるという論で実態(≒日常)を付随させて来たのはニックXさんの方だと思うのですが。 心理学=哲学という事は、哲学から分化したものを全て哲学として扱うということでしょうか？　もしそうだとするならなかなか広い解釈の哲学感をお持ちですね。もちろん哲学は定義次第でどのようにも捉えられるでしょうから、それは構わないのですが、そうするとやっぱり極論「それぞれの哲学の解釈」で「それぞれの幼稚の解釈がある」で話し終わりませんかね。論じたり突き合わせる必要性を最早感じないのですが。

であなたは、また幼稚は人それぞれなら議論する必要がないと言い出しました。 お分かりいただけたでしょうか。いま何を議論してるのかをお忘れになられて横にずれていってるんです。それは文脈で判断せずにワード、部分的にとって判断してるからだと思います。

@ニックX🐦‍🔥 ： 幼稚の切り捨て方は人それぞれの価値観でいい。 幼稚は絶対的なものではない。

@ニックX🐦‍🔥 ： うーん。とすると「脳の負担計算して人はどのように初対面の人を取捨選択するか考えるのは心理学。つまり、哲学の上に成り立ってます。」と仰っている部分はどう解釈したらよろしいのでしょうか。 もう一度全部読めと仰るなら、それがしやすいように最初から全ての文章を時系列順にツリー化して頂きたかったです。 そもそもが「私にとっての幼稚とは？」を言語化したにすぎないので、これが絶対価値観なら、誰のスレッドもその人にとっての絶対的価値観だと嘯けるでしょうし、スレッドの中で哲学を語るなら私の回答を軸に掘り下げていくのが当然でしょう。続

お、良いですね。私は大喜利の話題の星の全く同じタイトルに「1年生に成ったら友達100人できるかな、と思っていた当時の俺。」と書いています。 つまりこれは矛盾ではなく「自分も幼稚だ」とするメッセージなのです。同時に「一側面で判断しない」とする私の主張そのものな訳です。 人によって幼稚さの基準は違う。おっしゃる通りですがそれこそ論じる意味が少ないかと。私の意見もその基準の1つと考えれば良く、誰が何を言っても「人によるからね」と言えば良い話になるからです。 「必要な判断力」という文言はどのように導き出されたのでしょうか？　危なそうな人に近寄らない事に“幼稚という判断”は本当に必要でしょうか？　続

@狼 ： 脳への負担の大きさなどと考えて哲学など出来ますか？　物事を初見で切り捨てる事が哲学足り得るでしょうか。 余談ですが諭す感出すとか厚みがあるかとかどうでもいいです。そんな話をしていたら「相手は優位に立とうとしてそのようなことを言っている」みたいな論調を作り出した事にも言及することになり無駄な軸が増えます。おっしゃる通り中身でお願い致します。