さらに言えば 君の言う秩序はコミュニティの秩序であり、私は問いの秩序を問題にしている。 どちらが優先かは立場で変わるが、哲学を名乗る以上、後者が前者に従属するとは限らない。 そもそも哲学が歴史的に嫌われてきたのは、共同体の安定を乱し、慣習や制度や信仰や倫理を疑い、「空気」を守らないからだ。 質問が共同体に迷惑かどうかの議論は、哲学を共同体の倫理に回収する議論だ。 私が問題にしたのは、問いが自己陶酔や免罪符や無反省へと甘く沈むことだ。 そこには似ているようで全く異なる批判の矢印がある。 君は共同体を傷つける問いを問題にし、 私は哲学を傷つける問いを問題にした。 ただそれだけの事

@ピカチュウの唐揚げ ： コミュニティの代表に任せるべきだというのならば 私への処遇を運営、司法に委ねるべきでは？ 自らが成せぬことを求められても困るのだ。 誹謗中傷と揶揄するが 民法も刑法もこの程度のものは裁けない、裁かない。 法を齧った人間が他者を揶揄する以上、1番神経を使う部分だ。

@ピカチュウの唐揚げ ： 投稿への返信に節分けして順に回答したい ①問いの秩序というが私はそう判断しない。何故なら質問文に明確に人間を名指ししているから、 性悪、w、画像添付などは問いの論理構造の枠を超えた個人の嫌悪感情の過剰修飾である。 わたしはコミュニティの秩序の批判だけではなく、哲学に向き合う姿勢についても批判している。哲学の内容そのものは感情によって肯定も否定もされはしない。肯定するのも否定するのも主張の論理的な構造のみを批判すべきであり、人間人格を、特に先述の個人感情の過剰修飾によって内容批判に感情的な勢いを加えることは論理構造に関係がない以上、決して容認されるべきものではない。

@ピカチュウの唐揚げ ： ② 私は、共同体を傷つける問いを問題の俎上に挙げた上で、質問者の批判に対する態度と姿勢が哲学に向き合う姿勢として誤りであると指摘している。 自身の投稿部5節目の、「質問の内容そのものに〜」この文が私の質問者に対する批判の骨幹である。 彼を批判するのであれば、彼の投稿の主張の具体的な部分をピックアップし、その点の内容だけをできる得る限り感情を排して構造だけを批判せねばならない。 しかし、質問者は自身の反感感情の表面だけに留まり内容の例を取り上げていない。これは反感の意思の表明であって、内容批判の主張ではない。

@ピカチュウの唐揚げ ： ③ もし哲学を傷つける問いを問題の主題に据えたとしても、こうした議論や話し合いに必要不可欠な冷静な態度を蔑ろにし、こうしたコミュニティ全体の話し合う機会そのものを損なうような言動や発言を行っているのであれば、考えや意見の相互作用によって発展する哲学する人たち、並びに哲学を志す人々の機会を奪うその活動は哲学を傷つける行為に他ならない。 多少突っ込んだ話しになると感じたなら、まず彼本人にコメントやDM等での意思疎通と話し合いの機会を個人的に設けてそこで話し合うべきである。

@ピカチュウの唐揚げ ： ④ 初回の疑義発信に、不特定多数の閲覧が行われる場に投稿するというのはこの過程を飛ばしている。 誹謗中傷の揶揄ではない、誹謗中傷による哲学に向き合う人々の哲学の素地を奪いかねないその軽率に過ぎるであろう質問者の哲学への向き合い方を批判している。 字数の関係上複数に分けて返信したデバイス上の都合に関しては了承していただきたい。

@としゆき ： 乱文に対して丁寧に恐縮だが、 一点、誤読を正しておきたい。 私の最初の質問は、 特定個人への私的憎悪や感情の発露ではなく、 哲学的問いを自慰用の道具に変換する態度を、 公共の場に引きずり出すための手法である。 哲学は思考の対象を開く行為であるはずが、 彼の問いは閉じていく方向に使われていた。 問いを投げかけながら、自らが問われることを拒み、 哲学の言葉を免罪符として消費する。 それは哲学の装いで自分を慰めることに他ならない。

@ピカチュウの唐揚げ ： その構造批判を成立させるには、 批評は密室ではなく公開空間を必要とする。 君が提案したDMや個人的対話では、 自慰的使用の構造は可視化されない。 観客の前に引きずり出すことでしか、 演出の仕組みは暴けない。 公然性は恥を強いるためではなく、 閉じた回路を開くために選ばれた。 揶揄は嘲笑ではなく、 対象との距離と観客の視線を調整する技法であり、 私的憎悪とは無縁だ。 個人を攻撃したのではなく、 哲学の使用態度を批判した、 という区別が欠落している点が、 君の議論の最大の読み違いだ。

@ピカチュウの唐揚げ ： そしてもう一点。 君は余りに潔癖だ。 礼節・冷静さ・規律・共同体の秩序といった 記号を純粋化しすぎている。 しかし潔癖は、哲学や批評にとって 錦の御旗にはならない。 それは思考を守るようでいて、 実際には思考が棘を持つことを禁じる 共同体の静潔を守るための潔癖と、 対象を開くための批評は同じものではない。

@ピカチュウの唐揚げ ： 君は哲学を共同体に合わせようとし、 私は共同体を哲学の対象にした。 どちらが正しいかではなく、 前提の位置が異なる。 その差異を見ずに、 礼節や冷静さを普遍的価値として掲げるならば、 それは哲学ではなく管理論になる。 潔癖は制度を正当化するための装飾であり、 哲学の免罪符にはなり得ない。 私は観測している。 哲学を用いる自己慰安者の反応を 君の観察ではないという事だ。