心理臨床家の事件解説タブー｜GRAVITY(グラビティ) SNS

今日のトークルームにご参加くださった皆様ありがとうございました。

今日は「心理臨床家が事件解説をすべきでない理由」について語らいました。

〇情報の使い方やほしい情報がちがう

・心理療法家の情報収集はアセスメントのため、事件解説は多くの場合はマスコミ報道に使うため（マスコミの都合で編集されてしまう）

・アセスメント自体が治療的な性質を持っている
⇒　集めた情報を整理して具体的な改善策に落とし込む

〇役割・スキルがちがう

・心理臨床家は科学的な信頼性にもとづいて、サービスを提供するのが役割
　※　事件解説に必要な専門性とはちがう

・事件に関する一次情報にあたれるコネクションがないため、断片的な情報で、さも解明できるかのような口ぶりになるのは禁忌

・数個の事件について2次情報で知った程度では、一般化できることがらを抽出することはできない　⇒　科学的でない

〇偏見を産む

・犯罪者に対する、個人の先入観や主観的な解釈になってしまう。

・それを聞いた人が真に打うけると誤解を生むことになる。不安をおあることもできる。

・聞いた人が身近にいる人にスティグマを植え付けることになる。

〇ゴールドウォータールール
アメリカ精神医学会倫理規定第7.3節、通称【ゴールドウォータールール】
「精神科医が公の場で、自身が直接診察しなかった公的な人物について、職業的な意見を発したり、彼らの精神保健状態を議論したりすることは、非倫理的な行為である」

※米国大統領候補だったバリー・ゴールドウォーターにちなんで命名された。

ゴールドウォータールールは精神科医であって心理師のものではないのですが準じて従うべき倫理です。
私には権威はないのですが領分をわきまえることに気をつけねばなりません。

次回は明日の１8：1０あたりから「臨床家の力量不足」をテーマに語らいます。

#音声ルーム #カウンセリング #カウンセラー #倫理

薪ストーブ？！いいなあ🥳