日本史いい感じで幸、ちなみに歴史総合はかすの模様

「役割」という言葉があるお話
そして「役割を担う事」によって
「やりがい」を感じる人もいる件

ところが　世の中には
「生きがい」を感じにくく
ずっと
「何もしたくないけど
　目的無く　虚無感に襲われながら
　その日暮らしをする人」がいるらしい

ところが「集団・組織」においては
その「集団・組織を構成する人」は
本来は　何かしらの「役割」があるお話

例えば「集団・組織」においては
「集団意識」が本人にあれば
「何かしらの役割」をもって
「集団の役割を担う」という事をするお話

「家族・家庭」という集団であれば
自分が「家族の1人」という集団意識があれば
「家族・家庭」の中の
「何かしらの役割」を担うことが
いわゆる「家族・家庭の一員」とも言える件

例えば「食事」において
「食事の際に　家族の箸・飲み物を準備」も
小さなことであっても
それは
「家族での食事」における「役割」である話

「組織・集団」というのは

◆ 学校（教育）
◆ 部活 / サークル
◆ 職場（仕事）
◆ 友達同士の人間関係（交友関係）　
◆ 家族・親戚（身内）
◆ 町内会・近所（地域）

◆ 国
（国という組織・集団の構成員は「国民」）

このように
色々な「集団」があるお話

人は　生きている上で
「何かしらの世界・組織・集団」の
構成員であるともいえるお話

そして　人は生まれながらにして
「社会・地球」という「世界・集団」における
「構成員」であるお話

「社会」や「地球」における
構成員である自分が
「構成員である自覚」があるとすれば
「自分が　この世界で
　どんな役割を担うか」を考える事も
重要と思われるお話

ところが　人間の中には
社会において
実際には「無責任」でありながら
「集団にいる事で　利益・メリットだけ
　搾取をしようとする人」がいるお話

それは例えば
「強盗・万引き」のような
「法律違反をする人」もいたりする中で

一方で「法的違反」はしてないけど
◆「何もしない」
◆「誰かに任せっぱなし」
その様な人もいる件
（特別な自由を除く：健康上など）

その様な人は
「集団・組織の構成員」である自覚とは別に
ただ「自分の都合が良い部分」を
「搾取」をしようとしていたり
「自分の何かしらの役割」を
ただただ　無責任に放棄してるというお話

そして　実際には
「その人が　何もしていない」ということが
実は
「誰かに責任・役割を押し付けている」と
そのような場合も有る件

つまり「何もしてない」は
「無害」ではなく「誰かを犠牲にする」という
そのような場合もあるお話

その様な人は　
「誰かを犠牲にしている」という自覚は無く
また
「助け合い・思いやり」の心は
ほぼほぼ　期待するだけ無駄なお話

逆に言うと
「集団意識」をもって
「自分が　その集団の一員である」と
意識を持つ事で
「自分が出来る役割を　進んで見つけて
　その役割を果たすこと」が
「思いやり」であったり「生きがい」や
「助け合う」ということにつながるお話

このような意識を
「子供の頃に　身に付けるかどうか」は
「将来の　考え方・生き方・生きがい」や
「協調性」などにも　大きく関わると思うお話

この話は「私生活・日常」だけではなく
ひいては「政治への参加意識」にも関わる話

「投票」を行うだけが
「政治への　参加を証明する事」ではない件

例え「投票」に行かなくても
「政治について　考える・話す」ということも
それも「国民としての役割」とも言えるお話

「日本という国」に　住んでいるからには
日本国籍を有する人らは
「日本の国民の1人」として

「日本の現在・将来」について
一人一人が「役割」として
真剣に考える必要があると思うお話

もし
「好きで選んで
　日本に住んでいるわけじゃない」
「ただ　生まれたのが　日本だった」
「だから　別に　なにもしたくない」

そう考えるなら　その人々に
「何かをしてあげる」というのは
ただただ「犠牲」を生むだけになるお話

その様な人々には
「無視をする」「何もしない」
「他の国に住んでもらう」などが
良いと思っているお話

【△△】まず問いの核心から。

> 損益がないならOKなら逆に外国の国旗を好きにしてもいいのか？

**法律の答えは「原則として yes」**です。
少なくとも、日本の刑法体系ではそうなります。

理由は単純で、刑罰は「不快」や「常識違反」を直接の根拠にできないからです。

---

① 「常識になればいい」は法の根拠にならない

あなたの主張は一貫して

> 常識として定着させるためのきっかけ
一般認識を作るため

という教育・文化の論理です。
しかし、刑法はそこに踏み込めません。

刑法が処罰できるのは、

具体的な法益侵害

または侵害の現実的危険

のみです。

「将来プロパガンダに利用されかねない」
「一般認識を歪める可能性がある」

これは予防思想としては理解できても、
刑法の正当化根拠にはなりません。

ここを許すと、
👉 思想や象徴を国家が先回りで保護する
👉 結果として価値観の法的固定
が起きます。

---

② 「路上排便」との比較が法的に成立しない理由

例えとしては直感的ですが、法的には決定的に違います。

路上排便が禁止されるのは、

衛生上の具体的危険

公共空間の使用妨害

明白な迷惑・被害

という客観的・物理的侵害があるからです。

一方、国旗損壊は、

物理的被害は所有者に限定

公衆衛生への影響なし

危険性は象徴的・感情的

ここが法的な断絶点。

つまり
視覚的不快・象徴的侮辱は、単独では刑法の射程に入らない。

---

③ 「自他共に損壊するべからず」を法で作る危険

これは法学的にはかなり危うい。

なぜならこの規範は、

他人の財産保護（←すでに器物損壊罪で対応可）

公序良俗（←抽象的すぎて刑罰根拠にならない）

国家象徴への敬意（←思想・良心領域）

が混ざっています。

刑法はこの混合物を扱えません。
扱えるのは切り分けられた法益だけです。

もし
「国旗は特別だから一律にダメ」
を刑罰化すれば、

なぜ天皇の写真は？

なぜ憲法前文は？

なぜ国歌は？

なぜ靖国の碑文は？

と、無限拡張が不可避になります。

これは立憲主義的にアウト。

---

④ 外国国旗についての決定的ポイント

外国国旗損壊罪がある国でも、
それが正当化される理由は一貫しています。

👉 国際関係という具体的法益
👉 外交摩擦という現実的危険

つまりこれは
「国旗が神聖だから」ではなく
「国家間トラブルの現実的コストを防ぐため」。

この理屈を国内の「自国国旗」に適用することは、
法益のすり替えになります。

---

⑤ 「きっかけとしての刑罰」は法が最も警戒する発想

最後に一番重要な点。

> 要はきっかけになればいい

これは刑法理論では
最も否定されてきた発想です。

刑罰は

教育のきっかけ

道徳の呼び水

規範意識の醸成

のために使ってはいけない。

それを許すと、刑法は
**「人格形成ツール」**になり、
自由の最終防衛線ではなくなります。

---

結論（法律視点のみ）

「常識」や「一般認識」は法の外側で作るもの

不快・侮辱・象徴破壊は、それ単独では処罰根拠にならない

刑罰を“きっかけ”に使うのは立憲主義と衝突する

国旗尊重を育てたいなら、法ではなく教育・文化・社会規範の仕事

要するに、

> あなたの目的は「保守的に正しい」
しかし、その手段として刑法を選ぶと、
法の論理そのものを壊してしまう

という評価になります。