問うています。反論ではなく説明や見解をください。 二つ目の問いの答えは受けましたので一つ目の問いに対する見解を求めます。

@冷泉院ラグドメゼギス ： 「死ぬ」という行動を強いていますねえ

@愛善院 ： それは行動ではありません。死という行動があるとすれば自死です。 そして問いは「悪とされるものを妨げる事象は、死を伴おうとも善や正義たりうるのですか？」です。

@冷泉院ラグドメゼギス ： もうすこし抽象度あげたほうがわかりやすいですかね「行動するな」と行動を強いている。「胎内に存在するな」と行動を強いている。

@愛善院 ： 行動とは行い動くことのはずです。あなたのおっしゃる「行動」は「結果」でしょう。 よって、立ち去るわけでも何でもなく物理的に消失することを行動と呼ぶことは私にはできません。 改めて問いますが「悪とされることを妨げる事象は、死を伴おうとも善や正義たりうるのですか？」是か非かの二択で回答が可能と思いますが、見解はいかがでしょうか。

@愛善院 ： 問いへの是非はいかがですか。

@冷泉院ラグドメゼギス ： なるほど、ではあなたのなかで「結果を強いること」と読み替えればよろしいですかね？悪ですよ

@愛善院 ： つまり、生まれることを強いるのも、生まれないことを強いるのも、等しく悪ということでしょうか。

@愛善院 ： 配偶子の提供者という意味でなら男女それぞれが「悪」くグラデーションは生じないと考えますので、なぜ男に限った悪さが飛び出すかは首を傾げるところです。 帝王切開等により体内から摘出される胎児は、産道で圧迫されず暴力的に産まれていないため、生きることを強いられず「出産という悪の犠牲者」には該当しなさそうですが、あるいは医師の手による接触すらも暴力的なものに該当しますか？

@冷泉院ラグドメゼギス ： これはねー、帝王切開がうまれる前のキリスト教の問答ですからねぇ。帝王切開はまだ結論でていないんじゃなかったかなぁと思います。とりあえずそこが抜け道のひとつだと私も思ったりするわけですけどね。

@愛善院 ： 問題点を２つお伝えしますね。 出産という胎児の話だと思っていますが、配偶子まで生命にカウントするとしたら主題はどこなのでしょうか。 結局「暴力」とはなんですか。定義がふんわりしている割に単語だけ無闇に強いのですが。

@愛善院 ： キリスト教でもフライングスパゲッティ教でもいいのですが、自説を構えたのなら自分なりの見解や理想を語っていただけませんか。 借り物だからと借り物を並べて、それで何を語れるのです？

@冷泉院ラグドメゼギス ： 自説を構えているのではないですねぇ。強いて構えているのは、この問答に現代人はどう取り組むのか、です。私は答えを持ちません。あなたのほうが答えに近いところにある。

しましたね。 ここでの暴力を、私は「危害が加わる物理的な力」と定義します。 ですから中絶は暴力ですし、生まれるに至る産道の通過を暴力としてカウントしません。 カウントしませんでしたから生まれることに対して「えっ暴力的って何？？？」と困惑しました。

@冷泉院ラグドメゼギス ： 私は産道通るとき死んだんですよ。

@愛善院 ： 死にかけたならまだ分かるとして、死んだ？

@冷泉院ラグドメゼギス ： 理解しやすければ死にかけたでもいいですよ？　論点はそれが「暴力」とカウントされるかどうか 、でしたねえ

@愛善院 ： 産道を通過する際に生きていなかったのなら「暴力」は加わっていませんね。生きていないものに危害も何もない。 強いられなかったのに現に生きているのだとしたら、あなた自身が暴力の伴わない出生を肯定する実例ということになる。

@冷泉院ラグドメゼギス ： とすると、あなたの暴力には他者が生きていることが前提になる。 それはそれとして産道通る前は生きていたのです、産道を通らされたことが原因で心臓も臍の緒も機能しなくなったわけです。

@愛善院 ： 危害の加わる物理的な力、とあらかじめ定義しておいた通りです。ですから生きていない「物」に危害は加わらず暴力は成立しません。 そして、重ねて言いますが、あなたがあなたの説の反証です。 あなたの言葉通りならあなたは危害の加わる「暴力」で死んだ後に生き始めたのですから、生きる際に暴力は伴っていないことになる。 あなたは生きることを暴力的に強いられなかった、肯定された生命だったというわけですね。

@冷泉院ラグドメゼギス ： ん、軸がぶれた。 「生き始めた」の起点を死んだ後にもってきましたか？　つまり胎内にいる間は生きていなかったとしても同義ですか？

@愛善院 ： そうですね。同義とします。 産道を通過する際に生きており、通過の際に絶命した場合、生きていませんから生きることを暴力的に強いられていません。 生命活動が停止した状態で産道を通過する、いわゆる死産も、やはり生きていませんから生きることを暴力的に強いられていません。 いわゆる「普通に産まれた」胎児なら、あなたの言う「暴力的に生きることを強いられる」条件に該当しますが、生命活動に支障をきたさず生存しているため、私の言う「危害としての暴力」にはカウントされず、結果として「暴力的に生きることを強いられる」が否定されることになります。 半死半生の状態で生まれてくる難産の子なら、御説の条件を満たすでしょう。

@冷泉院ラグドメゼギス ： とすると、ブレましたね。 胎内にいるものを生きていないと仮定すると中絶は暴力に該当しない。

@愛善院 ： 否定します。 私は既に胎内での生命活動について語っていますし中絶に対する見解も挙げました。 あなたはそのふわふわ暴力定義をもう少し固めてください。

@冷泉院ラグドメゼギス ： 私が定義するのではないですよ？あなたが定義してあなたが答えに辿り着くのです。私はその過程をみています。

@愛善院 ： 呆れた。

@冷泉院ラグドメゼギス ： 頑張れ。それは呆れているのではなく、あなたが実証を諦めただけですよ。 「胎内にいる間は生きていないと同義か」に対して、同義とします、がズレた回答なのですよ。あなた自身の論理を一貫させてください。見守っていますよ