共感で繋がるSNS

「嫌なヤツとは距離をとる」という戦略しか持たない現代人は「正々堂々たる喧嘩」ができない。真か偽か。

ニックX🐦‍🔥

ニックX🐦‍🔥


距離をとる以外の選択肢を持っている。
正々堂々たる喧嘩とは何なのか。殴り合い?口論も含まれる?
とはいえ、戦略としてオーデイエンスに悪い印象を与える、精神的労力のかかる、法律に触れる可能性がある、新たなトラブルに発展しやすい殴り合いや口論は、得策ではないことが多い。距離をとる戦略、しかないからではなく、正々堂々たる喧嘩はたんに得策でないことが多いから。だから偽
哲学哲学
GRAVITY1
GRAVITY3
ニクヤン

ニクヤン

ぶつかるべき時と距離をとるのが最善の時とケースバイケース。
例えば家族、恋人、親友とは距離をとる前にぶつかる段階が必要だし。
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY106
𝐇𝐮𝐠𝐢𝐧𝐧

𝐇𝐮𝐠𝐢𝐧𝐧


まず、「正々堂々たる喧嘩」とは何を指すのか。その定義が曖昧である以上、安易に価値を置くべきではない
そもそも、嫌な相手と同じ土俵に立つこと自体が無益であり、限られた時間と精神を消耗するだけだ

人との衝突は、互いの理解を深める余地がある場合にのみ意味を持つ
理解の可能性がない相手との争いは、ただの徒労に過ぎないよ
哲学哲学
GRAVITY13
GRAVITY3
ゆう

ゆう

面倒くさくない最短方法。
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY15
魔将軍ザンニン

魔将軍ザンニン

そりゃできんやろ。
"現代人"はって言うのが、全人類のことであって、全ての人が嫌なやつと距離をとってるんやったら、正々堂々たる喧嘩どころか、喧嘩が起きんやろ?そういうことではなくて??
哲学哲学
GRAVITY1
GRAVITY13
埴輪

埴輪

ここで定義されている「正々堂々たる喧嘩」が何かによりますね。
「正々堂々たる喧嘩」が何かしらの暴力なら選択肢としてありえないし
無く話し合いと定義するなら「正々堂々たる喧嘩」という表現が間違っている
そもそも「嫌なヤツとは距離をとる」はコミュニケーションを取った上での最終手段なので前提から間違っていますね
哲学哲学
GRAVITY1
GRAVITY18
てす人

てす人

そもそも前提が間違っているるので偽
哲学哲学
GRAVITY1
GRAVITY5
ジョン・ブル

ジョン・ブル

好き嫌いはコインの表と裏。
関係を維持したいなら嫌うし、いらないならコインは投げ捨てる。

好きな人とは喧嘩するよ、その人と一緒にいたいから。
好きな人と一緒にいる為には価値観を擦り合わるけど摩擦も生まれる。
だけど、それも必要な事だから。

興味ない人は別にどーでもいい[照れる]
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY2
塊(つちくれ)

塊(つちくれ)

嫌なヤツ側の質問か?
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY9
マルコ・アモレッティ

マルコ・アモレッティ

現代人は嫌なヤツ以外とは、状況次第で正々堂々たる喧嘩を行っている
よって偽

または、対立相手と認めるに値する相手とは喧嘩ではなく解決策の協議へと進展するために偽
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY4
もっとみる