哲学史や諸学に一切触れず哲学をする人をどう思いますか？そもそもその考えただけのものに哲学と呼ぶ必要があるのですか？

Question

努力すき夫 · Accepted Answer

いっこうにかまわん

Tatz · Answer

あなたが何か例えばこだわりを持ったとして、そのこだわりを持つ理由があり　それが信念と呼べるものになるのならそれは立派なあなたの哲学です。

愛善院 · Answer

「必要性の解」で求めようとする、ということかね。
別にどのように呼んだところで「その人が」必要だと思えばそれだけのことではないかね。

相対する哲学的対話をする者が「それは哲学ではない、哲学的ではない」とするのは、どちらかといえば「利便性の解」で考えたほうが早い。
共通認識として「哲学」というものは【ここからここまで】だから、あなたのやっているものは哲学と呼ぶことでノイズだ、ということはままある。

ノイズだから必要ではない、というわけではないからな。

ニョッキNo.Ⅱ · Answer

そもそもの言葉や文字がどう発展して、志向や観察の結果次の課題を見つけて行く行動出来ない思考だったと思う。その後積み重ねられて口伝や文字も進歩して、ある問題についてはこうで、この問題についてはこうだと文章とされて発展して固まらない学問ですよね。なので思考の内にあるだけの場合はあまり進歩的でなく思考の外へ出していく作業を伴う行動的な学問とされるのだと考えます。学問や諸学にいっさい触れずにいられる人間の存在は無いと考えていますが。

愛善院 · Answer

既に答えたけど、ふと思いなおすに

数学で

公式を知っていたから早く完璧に解けたぜ、という努力と、公式は知らなかったけどこういう法則がありそうだから自分なりに解けたぜ、という工夫、私はどっちも好ましく思うのだよねぇ。

マニュアルに従わなければならない命にかかわる現場とかだと発想力だけで勝負していたら危なくてしかたないのだけれども。

J · Answer

経済学にマクロとミクロがあるように、それぞれ個の人生観でしっかり構築された哲学があってもよいと思います。

柴犬 · Answer

それは思い込み、ポリシー、信念と言った類の物だと思います。哲学と言うなれば共通概念だったり言語化、体系化が伴わないと哲学とは呼べないと思う。

しかしそれが無意味だとは全然思いませんし、むしろ哲学の源泉だと思います。

しかしそれが無意味だとは全然思いませんし、むしろ哲学の源泉だと思います。

メリー · Answer

言葉や知識で着色されてない子供の方がよっぽど物を知ってるよ

ガワ · Answer

論理の裏付けが無い経験はおしゃべりに過ぎず
経験の裏付けが無い論理は与太話に過ぎない

ナトル · Answer

多分ないと思う …………

イメージで言えば 新しいアイディアを作るために何の資料もう調べずにアイディアを出すようなもので そういうのは完成した直後に前の古いアイディアと被っていたり 本末転倒 だったりしてものにならないことが多いのと同じで

哲学に触れないと その道理の不偏的な部分、共通する部分、結論が出てる部分を理解することができないため やはり 役に立たないものになると思う

私はよく 中国思想のお話の本を読んだりしますが 孔子や荘子や老子とかも必ずて言っていいくらい過去のデータや歴史を例え話に出したりしてこういう考えがあるんだけどあなたはどう思いますか みたいな流れで 哲学を完成していたんだと思うからです

哲学史や諸学に一切触れず哲学をする人をどう思いますか？そもそもその考えただけのものに哲学と呼ぶ必要があるのですか？

46回答 · 353アクセス数