BEVEL
哲学
15
れな
操作・判断ミスなら本人責任かもやけど。
哲学9
くりねずみ
私見を述べるなら、最終的にはメーカーが補償すべきだと思います。
乗客を乗せたタクシーを例にとってみましょう。もしそのタクシーが事故を起こした場合、責任をとるのは運転手あるいはタクシー会社になるのが普通だと思います。
もし駅前でタクシーに乗り込もうとする人に声をかけて、「そのタクシーは事故を起こす可能性がある。もし事故が起きたら、それはあなたの責任だ」と言ったとしたら、たぶん鼻で笑われるだけでしょう。
もちろん、タクシーの運転手がミスをして事故を起こす可能性があることは誰にでも分かることです。しかしながら、それを理由にしてタクシーの利用をやめる人はごく少数に違いありません。
これはつまり、「リスクを認識しているからといって、その結果の責任を引き受けることを意図しているわけではない」ということです。普通、人は事故が起こることを期待してタクシーを利用するわけではないのですから。
自動運転についても同様のことが言えると思います。運転手がタンパク質からシリコンに変わっただけです。私たちはリスクを承知したうえで自動運転サービスを利用するかもしれませんが、それは事故を起こすことを意図しているわけではありませんし、ましてや「この車は技術的問題を抱えているかもしれない」と考えながら後部座席で鼻をほじってくつろいだりする人は稀でしょう。
普通の車両においても、事故が起きたら一旦運転手が責任をとり、ブレーキに故障があったなど、原因が技術的なものであればメーカーに求償するのが一般的だと思います。これは自動運転車両においても同様ではないでしょうか。
自動運転レベル5においては、「運転」という行為の主体が完全にシステムに委ねられる以上、その判断・行動の帰結について最終的な法的・道義的責任を負うのはシステムの設計・提供主体、すなわちメーカーであるべきだと思います。利用者はその技術に信頼を預ける存在であり、リスクを受け入れる主体ではないと思います。
哲学9
愛善院
哲学9
伯爵
技術的な問題であればメーカーのリコール対象となります。契約時にそこについての取り交わしがあるはずですから、争点はそこになります。通常、商品（車）自体の保証はしますが、発生した事故については賠償の対象外とたがるはずです。が、そういうわけにはいかないでしょう。
保険会社は、契約内容によりますが、技術的な問題による事故も保険の範囲内のはずです。加害側、被害側の如何に関わらず、被保険者に責任がないことが立証されれば、保険会社が補償をしてくれます。その後、メーカーに保険会社から賠償請求をするでしょう。
結論。
「自動運転に対する法の特殊性が無い限り、現行の事故対応と変わらない」
哲学6
ペンギンムニュムニュ
哲学4
器用貧乏
事故が起こらないよう操作するべき
哲学2
タニ
哲学2
🍊🍊🍊
哲学2
憂い顔の騎士
哲学2 もっとみる 
