蒼🐬
中身こそないけど
相手がわかるなら永遠にできそう
哲学
ひな
哲学415
ゆき
集めるのはしんどいからやりたくないけどね
哲学2
よしりゅ
そしてその説明する人によって理解度は変わる
そもそも他の概念を用いても言語と思考の限界がある時点で行き着く先は「無」か「沈黙」でしかない時点で完璧に説明できないのだからどこまでと言う問いに答えはないと思います
哲学5
〆さば
単視点でどこまで接続できるかってことになるのかな…
相対化出来ない前提だと輪郭が定義しにくいだろうし…つまり私は常に相対的に物事を見ていて実存はその中で立ち現れる構造の輪郭なのかな？
難しい！いや実存の話はしてないか…難しい！
哲学5
正宗（ろー）
動物の『威嚇』が該当します。
生物ごとに恐怖や痛みに対する生理的反応が予めプログラムされていますから、生理的仕様に対する外部刺激は概念を必要としません。
要するに、『概念』が問われるのは大脳とか大脳新皮質とか前頭葉的な領域で、小脳や扁桃体的な領域にはそもそも概念という概念を考慮する必要がないと思います。
つまり、恐怖という概念を、他の概念を用いずに体感させ、そのクオリアを理解させることが可能です。
伝える対象がAIや機会だと話が変わってきますが、生物、特に哺乳類であれば、痛みと死の恐怖は明確にプログラムされていますから、この生理的なの仕組みを利用すれば説明は可能だと考えます。
他にもあるかもしれませんが、僕がぱっと思いついたのはこれですね。
哲学65
義経
できるのはせいぜい、指さし（例示）か、“原始概念（これ以上は定義しない前提）”として置くか、操作（どう測る/どう扱う）で縛るくらいでしょう。
【なぜ難しいのか】
１、意味は関係で立つから。
「赤」は「青じゃない」「この色」みたいに、他との違い・用途・反応のネットワークで分かる。
２、言語の定義は循環しがち。辞書を辿ると必ずどこかで回る（＝“別の概念で説明”の連鎖）
３、無限後退か、どこかで止めるしかない。
ずっと定義し続けるか、どこかを「前提」として受け入れるか。
⸻
それでも「どこまでできるか」の現実的な答え
1) 指さし・例示（オスティンション）
「これが赤」「これが痛み」みたいに経験を共有してもらう。
ただし、ここでも“見る/感じる”という前提は使ってる。
2) 対比で輪郭を作る
「AはBではない」「AはCよりこう」みたいに、境界条件で伝える。
（完全に他概念ゼロではないけど、理解が最速）
3) 操作的定義（オペレーショナル）
「幸福＝この質問票でこう点数化したもの」みたいに、測り方で固定する。
意味そのものの説明というより、使い方の合意。
4) 形式体系では「原始概念」を置く
数学や論理だと、点・直線みたいに**定義しない語（プリミティブ）**を置き、公理で性質だけ決める。
「説明しない」のが、むしろ厳密さになる。
哲学144
憂い顔の騎士
哲学4
まな
哲学
KEN KEN
に「☝️この色」と示すことはできる。
「言語による説明」ではなく
「感覚の直接提示」なら当てはまるのかな？
哲学210 もっとみる 