義経
できるのはせいぜい、指さし（例示）か、“原始概念（これ以上は定義しない前提）”として置くか、操作（どう測る/どう扱う）で縛るくらいでしょう。
【なぜ難しいのか】
１、意味は関係で立つから。
「赤」は「青じゃない」「この色」みたいに、他との違い・用途・反応のネットワークで分かる。
２、言語の定義は循環しがち。辞書を辿ると必ずどこかで回る（＝“別の概念で説明”の連鎖）
３、無限後退か、どこかで止めるしかない。
ずっと定義し続けるか、どこかを「前提」として受け入れるか。
⸻
それでも「どこまでできるか」の現実的な答え
1) 指さし・例示（オスティンション）
「これが赤」「これが痛み」みたいに経験を共有してもらう。
ただし、ここでも“見る/感じる”という前提は使ってる。
2) 対比で輪郭を作る
「AはBではない」「AはCよりこう」みたいに、境界条件で伝える。
（完全に他概念ゼロではないけど、理解が最速）
3) 操作的定義（オペレーショナル）
「幸福＝この質問票でこう点数化したもの」みたいに、測り方で固定する。
意味そのものの説明というより、使い方の合意。
4) 形式体系では「原始概念」を置く
数学や論理だと、点・直線みたいに**定義しない語（プリミティブ）**を置き、公理で性質だけ決める。
「説明しない」のが、むしろ厳密さになる。
哲学
憂い顔の騎士
哲学4
ゾロ
できるのかな、、、
数学なんかはできるかもね～
簡単なものならば説明いらんもん。
でも、言葉の場合は、、、
定義できない概念を探すようだし、、、
頭が〜、、、
わからん。
無理じゃない？
哲学
まな
哲学
KEN KEN
に「☝️この色」と示すことはできる。
「言語による説明」ではなく
「感覚の直接提示」なら当てはまるのかな？
哲学29
ちーしゃ
哲学100
うどん
哲学2
にゅ
哲学4
tarepansky
哲学2
ains
哲学1 もっとみる 