【1】貴方にとってこの星は、❶“哲学”の星か、❷“哲学の星”か、どちらの認識ですか? 【2】貴方は❶❷の認識が異なる人と知的対話を成立させることは可能ですか?
▸ ❶は、場において哲学を扱いたいという気持ちが強い。哲学場の認識。
「この場自体が哲学行為」であるべき
哲学の位置付け→存在様式・条件
サリエンス→純度・様式・哲学性
▸ ❷は、哲学を扱うコミュニティ的認識が強い。コミュニティの認識。
「哲学について交流する場」であるべき
哲学の位置付け→話題・コンテンツ・テーマ
サリエンス→コミュニティの質

〆さば
【2】❶も❷も其々が自覚的であれば可能
※必然的に一定程度のメタ認知能力あるかどうかが、この場を楽しめるかどうかのハードルになると思います。

にぼし🐟
何となく、
①哲学すること(思考すること、場合によって道具としての過去の哲学者のフレームワークの適用?)
②哲学史チックかもだけど、過去の哲学者たちがどういう主張をしたか=哲学するための道具そのものの話
みたいな印象を受けましたけど、あってますかね。
個人的に、これらはどっちもあっていいし、②でメンテナンスされた道具が①に適用される、みたいな感じでどっちにも機能するといいなって思いました。ズレてたらすみません。

わっちゃん

イッチ(みぷお)
アンケート的な質問だろうか?なぜ分けようとしているのか、分けるメリットはなんだろう??執拗いが批判ではない
【2】個人的には可能。違う意見こそ貴重と考えているため

サト
どちらかに属さないといけないの?と思った
単に面白いお題が転がってるな
という認識だけだったから
受け入れて貰えないなら
別に他所の星に行ってもいいかな

コパ🔍
それに対する意見を取り込み
次の視点に移行する場
そう捉えている
質問で言えば❶になるのか?
ハッキリした区別は分からん
区別の必要があるかないか
そこに疑問を感じる
自分の哲学を通せ
それが哲学星の存在意義
それと共存の可能性について
お互いが理解しようとするか否か
コレに尽きる
哲学に限った話ではない
全ての事象に共通する命題
そう捉えている
しすい
【2】人によります。あまりに浅薄な方々とは知的どころかまともに対話することすら出来ませんから。

