ハンプティダンプティ
反証は見落としがあると思う
哲学
6
うに
というより「真理」ってなんですか？
哲学
コパ🔍
難しい言葉を並べてるな〜
要は
机の上で言葉をこねくり回すか
遊びながら試してみるか
コレのことを言ってるんやろ？
やとしたら
答えは明確やんね〜
試してみた方が
早い
楽しい
おもろい
そして理解できる
コレに尽きる！🤣
哲学1
シフ
ただしこれはどのスパンの時間で考えるかによる。
反証をしようとした場合、『適切な反証』を考えるのは『適切な実証』より難しい。目の前で起きたことの因果関係を考える場合、まずは実証ベースになるから。反証っていうのは一旦仮説を立てて否定する2ステップを挟む必要がある。
なので『それっぽい真理』には実証の方が直ぐに辿り着く。
例えば、重い物は下に落ちる。これは宇宙空間では通じないので正確な真理ではないが、地球上で使う分には問題ない。
ただ、実証ベースではどれだけ実証を繰り返しても、『特殊な条件による反例を見逃している可能性』を否定しきれない。無限の時間があろうと真理に辿り着いたと言い切れない。しかし反証は『上手く行けば』1回で『確定』出来る。
ただ、結局、大体は問題提起もしくは気付き→実証→仮説→反証→真理（確定）、の順になるんじゃないのかな。相反するものではなく、『実証が十分に進んでいる分野なら反証で強度を確認する』方が良く、まだ未開拓なら『まずは実証』でいいと思う。
哲学1
たけぽん
つまり、反証と実証両方なくては真理に近づけません。
哲学1
ほくと
- 反証主義
反証が示されても、すぐに仮説は棄却されず、仮説、概念自体が修正され続ける。現実は複雑で曖昧であり、黒いハクチョウを見た後もハクチョウが白いという概念は維持され続ける。
- (広義の)実証主義
目の前の現実が真実。真実の積み重ねが真理になる。
- 真理に近づくとは？
実証主義、反証主義とどちらの立場でも「真理」を定義できない。ネットワークにより、個々の主体が信念の度合いを更新し続ける。観測主体が「この医者、学者、新聞は信用できる」と考えれば、その人の真理になる。陰謀論的な主張も、その人にとっては真理。
哲学28
matsu
なぜなら、観察や実験によって得られた結果をそのまま正しいとするのではなく、それを疑い、誤りを見つけて徐々に修正していく過程の方が、より確実に真理へと近づけるから。
哲学14
臼井優
「科学的」であれば
エビデンスの問題となり
エビデンスの問題であれば
証明の程度となるから
反証主義の方が説得的かと
哲学4
いちかばちか
哲学47
lee
哲学4 もっとみる 