共感で繋がるSNS

国民 ⇄ 政治家の場合、国民は政治家を批判できるが、政治家が国民を批判すると、支持率が低下するため、実質的に政治家は国民を批判できない構造にある。(本文参照)

▸ 保護者 ⇄ 保育士 ▸ お客様 ⇄ 接客業従業員 ▸ 上司 ⇄ 部下 ▸ 不機嫌になりやすい親 ⇄ 高校生の子供 のように、批判提出が一方向に限局しやすい構造においては、批判を行う側は、批判する際にどのようなことを気をつければよいか? 💡哲学の星のイベントにて、批判と非難の深堀りをやっています。誰でも参加できるイベントですのでお気軽にどうぞ。
えるえふ(↵)

えるえふ(↵)

大前提として、批判は客観的事実に基づく正当で妥当なもので建設的なものであること。

主観的で感情的に非難や誹謗中傷に発展するようならば早々に中立な第三者を介入させるべき。

「政治家」もまた「国民」の代理(代議士)と考えれば政治家同士のやり取りも「政治家が国民を批判してる」ことに変わりなく、なおさら批判の意味を理解して欲しいものです。

国会の場合、第三者的位置付けは議長かな?あんま仕切れてるイメージがないのは報道の仕方のせいですかね(余談)?
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY5
yamijok

yamijok

ほめ殺ししてください
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY1
くまのプーちん

くまのプーちん

まず本文の例と国民↔︎政治家の例は本質的に違うと思われる
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY3
鋼の棋士👇

鋼の棋士👇

それが当たり前の事でしょう笑
何の為に専門で何の為に動かす人かを
考えたらわかるはず結果が出せないないなら
辞めるべきだと思っています。
それがプロ(専門)の仕事です。
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY1
Erica

Erica

日本っていい国なのではと国外に言える。中国だと国にあれこれ言えないしニュースはプロパガンダ?日本だとあれこれ不満が言えていいよね。国民はガス抜きの世間ある。と思う。
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY1
TUNE

TUNE

自ら出馬して国民に選ばれた政治家に国民を批判する立場ではない。
批判されても国民の声の一部で有ると言うことを肝にすえるべきで有る。
一般の方の上下関係の批判に関しては批判する前に正当性があるのかを一度立ち止まってよく考えてからした方が良い。
批判するより意見として発信した方が良いと思う。
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY4
サクヤ

サクヤ

そもそも批判ってのは事実とデータに基づいて行われるもの。
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY1
かすがい

かすがい

例示した内容は3パターンの立場があると考えられる
①法により上下が決まっている(国民が上)
②顧客対応(お客様/上司が上)
③扶養関係(養い手が上)

①:国民の意見と現実を擦り合わせが仕事なのだから粛々と行えばいいと思う。
②:この関係で批判を行う場合、批判者が問題点を理解しており被批判者に対応させないといけない。まずは簡潔に事実とアクションを示し、難色を示すようならその理由を話すことを意識すれば良いと思う。
③:立場上自分1人で話すのが困難な場合がある。不機嫌じゃない時を見計らって言うのがベターだが、無理な場合は可能な限り立場が上な関係者(教師など)の名前を借りる、それもダメなら…逃げるしかないのかな
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY3
ワシじゃよ、猛禽猛禽

ワシじゃよ、猛禽猛禽

国民の代表者である政治家が国民を批判するって何?
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY6
サト

サト

行使力と責任の問題じゃないかな

国民側は批判しても直接動かせる訳ではなく
国側は法の下裁く力を持ってしまってる
慎重にもならざるをえないのかな
哲学哲学
GRAVITY
GRAVITY
もっとみる