批判は「正しいかどうか」の軸で行うものか？（本文参照）
例）
▸ 正しいことを言ったのに嫌われた
▸ 論理的に正しいのに空気が悪くなった
これらは何で起こるのか
良い批判と悪い批判の差異はなんだろうか
命題、内容、相手、場、将来可能性𝒆𝒕𝒄. どこまでを見れば良いのか
竹丸
だから客観的に善し悪しを判断するために、正しいかどうかを軸にするのは良いと思う。
しかし、正しさ''だけ''をぶつけるのは、相手を追い詰めてしまうだけだと思う。
正しいかどうか（正論）だけでは何も変わらないから。ただの文句や否定の形（意見）として捉えられてしまうのかなと。
以下は私が納得したどこかで見た言葉⤵︎
『正論とはギザギザの付いていない鍵のようなもので、どんな鍵穴にもはいるけれどそれだけでは意味が無い。大事なのは正論を軸として、落とし所や参考になるところを探して、解決の糸口に合う鍵にすること』
哲学
16
あおいろサングラス
目的によって、だと思う。例えば、同じ職場なら、わかりやすく目的が同じになるので、それでの正しさは、全体の正しさに寄っていくと思う
哲学8
蘇我靈眩導師准尉
「正しい事を言って嫌われた」の背景にどれだけの状況の読めなさがあったろう。また、相手がどれだけ勘違いをしていてギャップから強く反発（嫌うまで）を産み出してしまったのだろうという反省は必要になる。「正しさ」だけを述べるのは意見の表明であり、昨今の短気かつ自己愛の強い輩には「意見の押し付け」と見做される訳だ。イカれた人間か、そうでないかを見極めて話をしないと「正しさ」は悲しいがただの「人格批判」に成り下がる。あと言い回しも良くないと聞き入れられないのでその辺りは「葉隠」を読む様に！
哲学5
ソマチッド
正しさが人を優しくさせ争いをなくす物でもある
原動力が奪う物ではなく与える物ならば
哲学6
ジーマ(初見)
哲学4
pophat
相手がなぜそうしようと
哲学13
コーユー
「正しいのに嫌われた」「論理的なのに空気が悪くなった」こういうことが起きるのは、目的に合っていないか、そもそも目的が曖昧なまま批判しているからだと思います。
大事なのは、その批判が 目的にどれだけ寄与しているかです。
良い批判は目的に役立つ批判。
悪い批判は目的に合っていない批判。
嫌われるかどうかや空気の良し悪しも、目的によっては重要ですが、絶対ではないと考えています。
例えば、次の作品を良くするのが目的なら、一時的に空気が悪くなっても、結果として良くなれば意味があります。また、プロモーションが目的なら、正しさよりも魅力の方が大事になりますよね。
なお、目的は法の範囲で自由に設定できると思います。ただし、その結果の責任は自分で引き受ける必要があります。
結局、批判は「正しいか」ではなく、「何のために、どう使うか」なのではないでしょうか。
哲学2
サト
理屈を正しく説く人、感情に重きを置く人
それぞれ正しさの基準に違いがあって
自分の正しさと相手の正しさにズレがあるのも
噛み合わない要因のひとつな気がする
哲学2
tk
1.相手が私に「意見」を求める
2.肯定した場合、私に「影響」がある
3.話題が「議論」寄りである
例えば、
「いじめは、いじめられる側にも原因があると思うがどう思う？」
と問われれば
「原因があるからいじめるという行動は間違い」
と批判します。
「いじめは、いじめられる側にも原因があると思う。」
という主張であれば、問われていないので批判しません。
哲学1
シフ
哲学 もっとみる 