批判は「正しいかどうか」の軸で行うものか？（本文参照）
例）
▸ 正しいことを言ったのに嫌われた
▸ 論理的に正しいのに空気が悪くなった
これらは何で起こるのか
良い批判と悪い批判の差異はなんだろうか
命題、内容、相手、場、将来可能性𝒆𝒕𝒄. どこまでを見れば良いのか
竹丸
だから客観的に善し悪しを判断するために、正しいかどうかを軸にするのは良いと思う。
しかし、正しさ''だけ''をぶつけるのは、相手を追い詰めてしまうだけだと思う。
正しいかどうか（正論）だけでは何も変わらないから。ただの文句や否定の形（意見）として捉えられてしまうのかなと。
以下は私が納得したどこかで見た言葉⤵︎
『正論とはギザギザの付いていない鍵のようなもので、どんな鍵穴にもはいるけれどそれだけでは意味が無い。大事なのは正論を軸として、落とし所や参考になるところを探して、解決の糸口に合う鍵にすること』
哲学
18
たれぱん
そうすると、「正しいかどうか」の軸で良いと思います。本来は善悪を判断するだけなので、、、
「批難」と似ているけど、ちょっと攻撃的要素が入ってくるようです。
嫌われたり、空気が悪くなるのは、相手が「正しくないこと」を考えていて、それを否定されたと思ったからかな。
良い批判と悪い批判について、、、
良い批判は相手を正しい方へ導くということであれば、丁寧に相手の立場を深く広く考慮する必要があると思います。
悪い批判は正しいと思ったことをポンと出して、相手が怒って聞く耳を持たなくなり、本来正しいことをから距離が離れることかな。
哲学13
🇨🇽nano㌨
どのような場面かが設定されていないため、「職場」での出来事として記載します。
【結論】
批判は正しさを主軸として問題ありません。
【解釈】
批判とは改善を促すために成される行為です。その改善を怠ることで会社が責任問題や賠償請求を将来的に抱えるリスク、または統制上の小さな問題でも監査等で不備の指摘から過年度の修正作業が必要になるケースがあります。これは批判対象として良いです。
【空気が悪くなる意味】
将来的なリスクは、裏を返せば今やらない選択をすれば、「目の前の負荷」を誰も抱えなくて良いという意味です。即ち、指摘をすることで誰かが何らかの負荷を受けることや、論理的に明確にすることで誰の責任かまで断定してしまうことを避けるのが空気読みの社会です。
【解決手段】
人格否定をする批判であるならば、論理的とは言えませんが、論理的批判をした上で「空気を読めない、嫌な人」と言われたなら、論理的に議論できる相手ではないと思われます。「いつか誰かがやればいい(今、自分でなければいい)」という人に正論をぶつけるよりは、理解ある管理職等を通じてリスクを上げてもらうことも1つの手だと思います。
哲学11
あおいろサングラス
目的によって、だと思う。例えば、同じ職場なら、わかりやすく目的が同じになるので、それでの正しさは、全体の正しさに寄っていくと思う
哲学9
しん
私たちはしばしば、正しさを言葉の中に探す。
「それは事実か」
「筋は通っているか」
「矛盾はないか」
もちろん、それらは大切な問いである。もし正しさへの関心を失えば、私たちはただ気分や多数派の声に流されてしまうだろう。
けれど日常を見ていると、奇妙な出来事が起こる。
正しいことを言ったのに嫌われる。
論理的に説明したのに空気が悪くなる。
そのたびに私たちは、「なぜ正しさが伝わらないのか」と考える。しかし本当は、正しさが伝わらなかったのではない。正しさだけでは、まだ十分ではなかったのである。
たとえば、道に迷っている人に地図を渡すことは親切だ。だが、その人がいま足を痛めて座り込んでいるなら、必要なのは地図より先に腰を下ろす場所かもしれない。
正しい言葉も同じである。
言葉は内容だけで存在しているのではない。誰が、誰に、どのような関係の中で、どの瞬間に語るかによって、その意味を変える。
だから批判とは、誤りを指摘する行為というより、相手の未来に関わる行為なのだと思う。
良い批判は、相手を間違いとして扱わない。
相手にもまた考える力があることを信じ、その人が自ら歩いていける余地を残す。そこでは正しさは刃物ではなく、道を照らす灯りになる。
反対に悪い批判は、内容が正しくても、相手を沈黙させる。誤りを正すことよりも、自分の正しさを証明することに向かう。そのとき論理は勝っても、対話は終わる。
では何を見ればよいのだろう。
命題だけでは足りない。相手を見る。場を見る。関係を見る。そして、その言葉がこのあと何を生み出すのかを見る。
正しさは完成されたものではなく、誰かとの間で生き始めるものだからだ。
日常の哲学は問い続ける。
「それは正しいか」だけではなく、
「その正しさは、人をどこへ連れていくのか」と。
批判とは真実の所有を示すことではない。真実に向かって、ともに歩こうと誘うことなのかもしれない。
哲学7
るう
批判そのものが既に攻撃だし。
批判は人対人。
その対象によっても違うし。
個人対個人、個人対価値観だったり概念とか団体なのか、とか。
結局は人の心に触れるものだから
「良い批判」は、救われる批判
「悪い批判」は、傷つける批判
かな。
哲学6
蘇我靈眩導師准尉
「正しい事を言って嫌われた」の背景にどれだけの状況の読めなさがあったろう。また、相手がどれだけ勘違いをしていてギャップから強く反発（嫌うまで）を産み出してしまったのだろうという反省は必要になる。「正しさ」だけを述べるのは意見の表明であり、昨今の短気かつ自己愛の強い輩には「意見の押し付け」と見做される訳だ。イカれた人間か、そうでないかを見極めて話をしないと「正しさ」は悲しいがただの「人格批判」に成り下がる。あと言い回しも良くないと聞き入れられないのでその辺りは「葉隠」を読む様に！
哲学5
ソマチッド
正しさが人を優しくさせ争いをなくす物でもある
原動力が奪う物ではなく与える物ならば
哲学6
コーユー
「正しいのに嫌われた」「論理的なのに空気が悪くなった」こういうことが起きるのは、目的に合っていないか、そもそも目的が曖昧なまま批判しているからだと思います。
大事なのは、その批判が 目的にどれだけ寄与しているかです。
良い批判は目的に役立つ批判。
悪い批判は目的に合っていない批判。
嫌われるかどうかや空気の良し悪しも、目的によっては重要ですが、絶対ではないと考えています。
例えば、次の作品を良くするのが目的なら、一時的に空気が悪くなっても、結果として良くなれば意味があります。また、プロモーションが目的なら、正しさよりも魅力の方が大事になりますよね。
なお、目的は法の範囲で自由に設定できると思います。ただし、その結果の責任は自分で引き受ける必要があります。
結局、批判は「正しいか」ではなく、「何のために、どう使うか」なのではないでしょうか。
哲学3
pophat
相手がなぜそうしようと
哲学13 もっとみる 
