けん
世界も自分もすべての事柄事象を
哲学
kaosu
哲学2
ノブ
「考えて」「分かろう」することだと思います。
唐揚げのレモンは無条件にかけるべきか、
まず食べる人全員の同意を取るべきか、
あのレモンは口直しで食べるものだけど一つしかないから誰が食べるかを拳で語るべきか、
を「考えて」何がよりよいかを「分かろう」としている時点で哲学だと思います。
業としている哲学者という方々は、
より一般的な世界について「考えて」「分かろう」とした結果、
なにかの理性を批判した、プチ鈍器のような本を世に出したりします。
で、なんかスゲーとなって哲学わかんね〜となるわけですが、
スケールが違うだけで、唐揚げレモンも理性もやってることは一緒です。
人間は「考えて」「分かろう」とすることを日常的に本能レベルで行っています。
それを小難しくまとめられたものを見ても、
日常と違うものだと思い込んでいるだけではないでしょうか。
例えば、オリンピックや世界陸上の競技も、
100mで20秒かかっても両方とも「走る」ですし、
美術館に展示されている絵も、
授業中に教科書に描いたものも、両方とも「描かれたもの」です。
それをスポーツ科学や芸術論の小難しい論文で説明されても、
自分たちが体験した「走る」や「描く」と同じことだとは思えないのと同じです。
哲学は役に立つのかと言われますが、
「考えて」「分かろう」とした結果として倫理学というルールはこうですよというジャンルが生まれました。
ルールを作っても無視され、人道的殺傷兵器という矛盾した単語が生まれたりしながらも、人間の業と平和の狭間でなんとかがんばっている戦争倫理学という倫理学のジャンルがあります。
無駄かもしれませんが、戦争倫理学がなくなったら戦争はとんでもないことになるかもしれません。
ということで、唐揚げのレモンは口直しで食べるものだから
私によこせと言っているヤヴァそうなオッサンを見かけたら、
生あたたかく見守ってください。
哲学22
cootarox
今の性欲をどう抑えようの
行ったり来たりを考えることが哲学だし
言語化できれば最高！
哲学2
K
それぞれの人生で得た経験の集大成であり
答え合わせができない解答用紙である。
ただし、答えを照らし合わせることはできる。
なぜ、答え合わせができないか。
それは、人はそれぞれ違うから。
・前提が違う
・重視する価値観が違う
・考え方が違う
・守りたいものが違う
前提条件や土俵が違えば、
同じ行動でも評価は真逆になる。
ある人には「誠実」でも、
別の人には「臆病」
ある人には「献身的」でも、
別の人には「自己中心的」
だから外部基準では採点不能。
哲学1若
哲学7ケン
哲学2
シズ
「時代によって答えが変わる」学問とも言える。
本当に答えは変わるのだろうか
大きく分けて二つの立場があります。
相対主義において
真理や価値は時代・文化によって変わる。
例えば
奴隷制度は古代では正当化された
女性参政権は近代まで認められなかった
倫理観は社会によって異なる
この立場では
「答えは時代とともに変わる」
普遍主義においては
真理は変わらない。
人間の理解が変わるだけ。
例えば
2＋2＝4 は時代で変わらない
人間の尊厳は本質的にある
善悪には普遍的基準がある
この立場では
「答えは変わらない。私たちの見え方が変わる」
結局のところ哲学の面白いところ
哲学は、「答えが変わること」自体を問題にします。
例えば
なぜ時代によって正義が変わるのか
変わるなら、それは本当に正義なのか
変わらないものは存在するのか
歴史的に見ると
古代：真理は神や自然にある
近代：理性にある（デカルト・カント）
現代：言語や社会構造が真理を作る（フーコーなど）
つまり、
「答えは変わる」と考える思想もまた、時代の産物ではあるかと。
哲学は「答えを固定する学問」ではなく、「変わる理由を考える学問」
とも言えるのでは。
ミシェル・フーコー
『言葉と物』
『監獄の誕生』
トーマス・クーン
『科学革命の構造』
リチャード・ローティ
『哲学と自然の鏡』
プラトン
『国家』
善のイデアは普遍であるという思想。
イマヌエル・カント
『純粋理性批判』
『実践理性批判』
『道徳形而上学原論』
ユルゲン・ハーバーマス
『コミュニケーション的行為の理論』
哲学713
あっちん
哲学1
憂い顔の騎士
哲学10 もっとみる 