さたさた
哲学
3
キイヤマ
哲学3
そら
結論、無意味じゃない！
根拠のない主張はよくわからない！かな笑
哲学1
おさかな
ただ賛同も批判もされないだけだろう
哲学
トリア🐕
哲学
ヤン卿
哲学1
正宗（ろー）
▸ 主張そのものは個人の営為として尊重されるものと解します。
☛『主張object』
▸ 一方で、主張に包含されて、作為や欲求や戦略があるときは、主張とは別に検証されるべきと考えます。
☛『主張object』 ∋ 作為、欲求、戦略𝒆𝒕𝒄.
ここを混ぜると、主張自体が悪と扱われて危ない。
意思表示そのものは尊重されるもの。
だからナンパされて相手に興味が無いときは「NO」という意思表示することが肯定されて、
やりたくないことをやれと言われたときに「NO」と意思表示することも肯定される。
が、
ここに『相互作用性』と『環境圧』が加わる。
相互作用性は、「NO」と表出したときに、相手の認知や心理に与える影響があり、
環境圧は、車の運転で速度超過しないこと、公共場では服を着用することなど。
つまり、意思表示はそれ単体として尊重されるべきものではあるが、同時に相互作用性を持つので、ここは規範設計や文化設計が無いと、要因にカオス化・衝突することが予想されます。
☛『基本的人権 ⇄ 公共の福祉』も同様
規範設計や文化設計がないと、スキーマ（個人スキーマ+社会スキーマ）で、個々に勝手な解釈が生じると考えました。
哲学5
ワンコおじさん
ただし、根拠がない、ということが裏付けのない独りよがり、ということと同義であるならば無意味というより悪だと思う。そんなつもりはなかったとしても、他人を踏みにじることになるから
実際、自分の体験でいうと、他人がそいつ自身の保身のために吐いた嘘（本人曰くそれがオレを悪者にする、という結果になるとは思ってなかったらしい）に起因して立場がなくなり退職に至った
哲学3
雑
哲学47
はち
〈根拠のある主張とは？根拠のない主張とは？〉
これは、根拠があるというのをどこまで認めるのかに関わってくる。主張があるということは、言語化できなくても何かしらの根拠が必ずあるはずであるとするのか。言語化できないと根拠がないとみなすのか。あるいは、論理的に筋道が通った根拠でないと根拠があるとみなさないのか。
〈意味がある主張とは？意味がない主張とは？〉
2通りの解釈が可能であると考えた。一つは、「意味がある」を「意味」が「ある」と捉える解釈だ。辞書的には、「意味」とは、言葉や記号が持っている概念である。すなわち、あらゆる主張には何かしらの意味があるので、どんな主張にも意味があるとする解釈だ。もう一つは、「意味がある」を「意味がある」とひとまとまりに捉える解釈だ。辞書的には、「意味がある」とは、「価値がある」や「重要である」であり、何かしらのプラスの影響を考慮する。すなわち、価値があり重要であれば意味があることになり、価値がなく重要でなければそれは意味がないことになるとする解釈だ。
あらゆる問いに言えることだが、その問いをいかに解釈するかによって答えが変わってくることが多くある。それは、問いの前提が変わってくるからだ。問いの裏に隠された前提を見抜き、その前提を問うことも大切だと思う。
哲学111 もっとみる 