くらら
ただ何となくそう思う、という意見にも、その人がそう発するまでの経験則や場の空気に対するその人なりの意図が乗ってる。
ただそれを言語化する時間や能力が足りないだけ。それがいい意見なのかは場合によるけど、言語化と思考力は全く別の能力だよ。
哲学
121
雑
哲学47
H君
そこに根拠があろうが無かろうが主張する事は無意味ではない。
哲学21
SIG
哲学29
はち
〈根拠のある主張とは？根拠のない主張とは？〉
これは、根拠があるというのをどこまで認めるのかに関わってくる。主張があるということは、言語化できなくても何かしらの根拠が必ずあるはずであるとするのか。言語化できないと根拠がないとみなすのか。あるいは、論理的に筋道が通った根拠でないと根拠があるとみなさないのか。
〈意味がある主張とは？意味がない主張とは？〉
2通りの解釈が可能であると考えた。一つは、「意味がある」を「意味」が「ある」と捉える解釈だ。辞書的には、「意味」とは、言葉や記号が持っている概念である。すなわち、あらゆる主張には何かしらの意味があるので、どんな主張にも意味があるとする解釈だ。もう一つは、「意味がある」を「意味がある」とひとまとまりに捉える解釈だ。辞書的には、「意味がある」とは、「価値がある」や「重要である」であり、何かしらのプラスの影響を考慮する。すなわち、価値があり重要であれば意味があることになり、価値がなく重要でなければそれは意味がないことになるとする解釈だ。
あらゆる問いに言えることだが、その問いをいかに解釈するかによって答えが変わってくることが多くある。それは、問いの前提が変わってくるからだ。問いの裏に隠された前提を見抜き、その前提を問うことも大切だと思う。
哲学111
憂い顔の騎士
自己？、他者？この星の参加者？
各人各様の意見を言うのは自由だが、相手の主張を根拠がないと断言できる権利はないから、無意味だと言うこと自体無意味である。
哲学10
アルミ
議論を加速させる可能性もあるし、何より他の人から指摘を受けそうだから！
哲学60
ゴン太
哲学10
正宗（ろー）
一方で、その子供が「夕飯よりも先にお菓子をたくさん食べたい」と主張したら、こちらは保護者として抑制したり諭したりすることになると思います。
ここから、
主張は、自分の内心の発露という点では同様で、そこには自己の価値観や欲が絡んでいることも予想されますが、
❶歓迎・共感される場合と、❷抑制される方向に傾く場合とがあるなと思いました。
なにが違うんでしょうかね。
関連ノードが立ち上がりすぎて上手く纏められなかったので、関心が湧いた方がいれば知見をお借りしたいです。
回答としては、私は無意味ではないと考えました。
哲学8正宗（ろー）
▸ 主張そのものは個人の営為として尊重されるものと解します。
☛『主張object』
▸ 一方で、主張に包含されて、作為や欲求や戦略があるときは、主張とは別に検証されるべきと考えます。
☛『主張object』 ∋ 作為、欲求、戦略𝒆𝒕𝒄.
ここを混ぜると、主張自体が悪と扱われて危ない。
意思表示そのものは尊重されるもの。
だからナンパされて相手に興味が無いときは「NO」という意思表示することが肯定されて、
やりたくないことをやれと言われたときに「NO」と意思表示することも肯定される。
が、
ここに『相互作用性』と『環境圧』が加わる。
相互作用性は、「NO」と表出したときに、相手の認知や心理に与える影響があり、
環境圧は、車の運転で速度超過しないこと、公共場では服を着用することなど。
つまり、意思表示はそれ単体として尊重されるべきものではあるが、同時に相互作用性を持つので、ここは規範設計や文化設計が無いと、要因にカオス化・衝突することが予想されます。
☛『基本的人権 ⇄ 公共の福祉』も同様
規範設計や文化設計がないと、スキーマ（個人スキーマ+社会スキーマ）で、個々に勝手な解釈が生じると考えました。
哲学5 もっとみる 
