『アンチコメント』と『批判』の本質的な違いは何か？（本文あり）
note:
伝え方↔感じ方
目的優先↔社会的翻訳
➜文や内容のみに限局することの妥当性及び正当性、相手への配慮や社会的翻訳は必要か等を問うもの
山田
批判（フィードバック）がアンチコメント（ノイズ）と誤認されないように社会的翻訳が必要。
アンチコメント
・感情の発散が目的
・人格が対象
・無意味な攻撃（改善しても止まらない）
批判
・是正が目的
・内容が対象
・善意の改善案（改善すると止まる）
哲学
1
16
よん
批判＝言動の主体に関わらず、その内容を否定したい
哲学11
憂い顔の騎士
哲学8
狼
先に処理しておきたいので話しますが、言語の意味で言うと「批(打つ叩くの意に根ざした「正す、是非を決める」を表す語≒相手を叩いて断じるもの≒アンチ)判(断≒個人的意見≒コメント)」なので、批判≒アンチコメントと言っても実は差し支えないような気が致します。
脱線︰批評に関しては批と評するなので、プラマイを語ると言う意味合いが有り、批判と批評は違うとよく言われるのはこう言う言語感覚から来ている気が致します。
で、批判とアンチコメントを分けるのは「アンチ(反)性」だと思います。その対象に対する反発心や、逆側に座る立場を表明する。または内容そのものがそう言った意味を持ちうるか。持ちうるなら「アンチコメント」として攻撃性を強く持つ事に成ります。逆に言えばその様な意味を持たなければ、或いは持とうとしない意志を示せばそれは「批判」の程度に収まるでしょう。
最後に本題の「相手への配慮」や「社会的翻訳」の必要性ですが、「批判」が「アンチコメント」にならないためには、やっておいた方が無難でしょう。対象を批する場合には、否定の要素が入ってくるので「反性」が混じるのは必定であるためです。「反性」を無くすまたは弱めるためには少しでも「目的は貴方に反する事ではなく、論理的により良い答えや結論らしきものに辿り着きたいためですよ」のような意思表示をしておく事が肝要だからです。エクスキューズって奴ですね。
端的な結論︰批判をアンチコメントの違いは「反する」事が主目的にあるか否か。
批判をアンチコメントにしないためには、エクスキューズする事が肝要。
哲学38
pophat
既存の日本語としての意味が当て嵌まる事態(事態を正確に説明するうえで絞り込みが必要)か
本質的にはそれ以上でもそれ以下でも無いかと
哲学6
るか
批判→その人のやっとこと、言っとことが嫌い、そのことに対して叩く
って感じる
まぁアンチコメも批判コメもやる人の精神がわからん、人のこと悪く言って何が楽しいのか……
哲学3
ナトル
たとえ話で恐縮ですが 例えば 【重曹】重曹は一時期 野菜洗いや健康ブームの飲料 または 掃除用具などいろいろ 体にいいような場面がありましたが その反面重曹は「ハーモメイト水溶剤」という 殺菌剤として 農薬登録されていますまた 尿素水 も 飲み過ぎる 消化不良になるという理由や高血圧 塩分の過剰摂取になるということも伝わっています
さて アンチはその後どう答えるでしょう？【大半は無視したりします【内容が不明な言い訳】をしたりします あるいは 【どっかの専門家を盾に「〇〇さんがこう言ってました」】あたかも 真実のように話します
ちなみに 批判していることは
【それは濃度の違いです】とか【この資料を見てください ここの部分にこういう風な調査 データがあります】とか「そうなんですね こういうことがあるんですね でもこういう考え方もありますので 参考にしてみてください」【と新たな提案を述べる人】という反論には反論や意見を述べたりしますが それにはちゃんとした考えやデータを述べたりしてごまかすようなことをしない節があります
バカと無知 という本を読むとそのことがよくわかります
『バカと無知』は、橘玲による新潮新書の著作です
参考にしてみてください
哲学13
仁
哲学2
マツ
批判してる人は自分がアンチだという認識がなく、むしろいいことしてると思ってる。
哲学1
華
哲学 もっとみる 
