『花には花の種類だけ美しさの種類がある』が、人の場合は『人の種類だけ美しさがある』とはならず、容姿・収入・学歴のような尺度に価値基準が収束しやすいのはなぜか？

Question

あーみっく · Accepted Answer

花の評価基準と人間の評価基準も大して変わらないと思います。
見た目（容姿）はもちろん、育成や販売の容易性（収入）、品種改良や生産者による管理（学歴、、、無理があるか？）など同じような評価基準に置き換えは可能と思います。

ここで言う花の美しさとは、そういう途中過程をすっ飛ばした最終的な評価基準であり、人間にも同様に最終的な評価基準を設けないと同列に語るのは難しいです。

人間の最終的な評価基準、、、参列者の数とかですかねー

愛善院 · Answer

「花の種類」しか美しさの種類がないから、でありましょう。要するに「タイプ」「カテゴライズ」で何らかの評価をしている。

もしこれが「花は一輪ごとに美しさがある」ならば、人間も非認知的な何かを評価のいくばくかに加えることが可能でしょうけれども、ひとりひとりの人間に対して全てコレをやろうとすると、ちょっと脳の限界を越えるかなぁと思います。仕事じゃなきゃ（報酬がなきゃ）やりませんな

モズク☺ · Answer

「花は存在が評価されるけれど、人は競争が評価されるように社会が作られているから」
ですかね…🤔💭

みゅんひ · Answer

花とは、植物の一部分である。特に、特定の植物の美しい部分のみを指す言葉である。稲の花や松の花を愛でる話はあまり聞いたことがない。色も形も「器官」の範疇だから。
一方、人間は、とある生物である。ゆえに、一部の植物の美しい一部分である、花と対比させるには、あまりに範囲が広いし、的外れに思う。
グラビアモデルと花を対比させるなら、範囲が狭いという点と、中でもとりわけ美しいとされる個体同士である点で、辻褄も合う気がする。この場合なら、命題の『花には花の種類だけ美しさの種類がある』が当てはまろう。
人間と対比させるなら、人間は他の動植物より多様に見えるため（人間の視点だから、だと思う）、食虫植物や藻類なども含めた「植物全般」だと、より近い比較対象になりうるのではないかとわしは思う。派手さ地味さ、有害有益、美醜など、比較できる要素が多いはず。

憂い顔の騎士 · Answer

人の場合、数値化されている方が判断しやすいから、容姿等の数値化されないものは、好みで決めるのでは

ナトル · Answer

固定概念という枠にはめようとするからじゃないでしょうか

世界に一つだけの花という歌が流行りましたが
花農家は切り花 として 店に出荷する時には長さを揃え 規格外のものは廃棄されますだから 店に並んでいる花は だいたい みんな同じ形で並んでいるものです
人も同じで人間社会の枠にはめられるから 個性や 理性が失われ それが常識 みたいな感じになるのだと思います

クラマタ · Answer

花の美しさは質として、人間は量で測られていますね。基本的に花と人間は競いませんが、人間と人間は競うのでこうなっているのでしょう。

プロキシー · Answer

鼻高くて彫りが深くてお目々大きい白人種のほうが美しいって思うけど
あと職場にいるインド人が彫刻みたいな美しい顔でバリイケメンなんだが

ユーガタ屋 · Answer

安全、安心、安定。
多数決ならある程度保証されるとか
そんな感じじゃないかな🤔

夢和 叶 · Answer

『性善説基準』で考えてないからじゃあないですか？
人間も「みんな違って皆んな良い」と言いますし。
※私は『性悪説』支持者ですが(^_^;)ゞ

『花には花の種類だけ美しさの種類がある』が、人の場合は『人の種類だけ美しさがある』とはならず、容姿・収入・学歴のような尺度に価値基準が収束しやすいのはなぜか？

15回答 · 100アクセス数