SSかずのり
哲学
1
タヌオ
ため、悪だとは思いません。
実際、自分自身も無意識で
そのような立ち回り方していたと
感じる場面はあります。
ただ、常にそのような立ち回り方を
している人に対して信用するのは
難しいかなと思います。
哲学1リキ
哲学2
くりまんじゅうG
哲学
P
日和見主義とは潮目を見て考えるもので、状況を見て判断を変える態度のことを指しているのだと思います。
悪く見えるのは、既に自分の立場が明確な人から見ると、自分の主義に賛同していたにもかかわらず手のひらを返すようなところにあるのではないでしょうか。強い集団を維持するのに邪魔な考え方です。
この辺りが悪に見えるのでしょう。しかし、本当に悪い日和見主義もあります。それは説明責任を伴わない日和見です。考えた末に判断を変えるのは良いと思います。風向きだけで判断を変えるのはただの風見鶏です。似ているようで別物です。
日和見主義自体は悪ではないけれど、そこには考えて説明できることが必要だと思います。
哲学3
BEVEL（べヴェル
日和見主義が悪ではない可能性や理由を
哲学10
シンジ
哲学3
正宗（ろー）
日和見主義は、その人の『社会適応』の形もあるのでは無いでしょうか。
どのような家庭環境、発達史があったのかは伺い知ることができませんし、
粘着質とかサイコパシー的な特性でなければ、社会や他の人に大きな負担もかけていませんから、個人的にはそれ単体では悪ではなく、多様性に包含される特性だと考えます。
自分の主義主張を明確に持つには、主体性が育まれる環境が必要ですし、日本は出る杭は打たれる環境、目をつけられないのが処世術になりがちですから、そういった環境に適応するための処世の形かもしれません。
その処世の形を否定してしまうと、ご本人はとても辛さを感じるかもしれません。
---
[星2]デメリットの存在
●場への影響
●他者への侵襲
という2軸で社会的影響力を測るとしたら、1人1人の主体性が求められる場面では一考の余地がありますが、
そもそも、その場が人の主体性を求めていて、心理的安全が確保されている場か否かも分かりませんし。
日本人は議論リテラシーが低く、他者の意見を尊重する姿勢が未発達な傾向がありますから、発言することにデメリットが生じることも多い背景があります。
（主語が大きいと言われそうですが、そこは文意の解釈に委ねます）
---
[星2]まとめ
主義や主張は、場との適合や周囲への影響という相対性があると思うので、日和見主義という特性だけを切り取って論じるのは妥当ではないと考えます。
❶日和見主義が適合しない場や状況をしっかり定義し、
❷なぜ日和見主義がその場や状況に適合しないのか、なにが良くないかを特定した後で、
❸今度は、日和見主義の方に、意識的に日和見主義に窶しているのか、無意識に日和見主義が処世の形になっているのかを確認する等し、
丁寧に対応したいです。
私は語彙に対して善悪のラベリングをするのは避けたい立場なので、このような回答になりました。
関わっているものを精査して、
ケースバイケースで捉えて、
変えるのが容易なのか難しいのかを見極め、
変えるべき対象が、『場』なのか、『仕組み』なのか、『人』なのか、『規則』なのかを慎重に考えたいです。
ただし、管理コストや統制コストを下げたい場合は、◯◯＝善、△△＝悪のようにした方が管理・統制は楽です。
でも、それは『楽』だから多くの場で採用されているのであ
哲学28
たよ
哲学3款冬
「あいつ中○国だったら脳みそが皿に乗ってるけど頑張ってんだな…」
と唱えてみて
哲学5 もっとみる 