共感で繋がるSNS
人気
関連検索ワード
新着
Carl Uncle
国のために正々堂々と質問した大石氏へ「名誉毀損」と断じるのは筋違いである。
本当に「統一教会員ではない」のであれば、報道した韓国ハンギョレ新聞、毎日新聞、週刊文春に対して訴訟を提起し、その判決をもって国民に明らかにすることが最優先である。
何も知らずに自民党へ投票する人々のためにも、それは行うべきではないでしょうか？
#名誉毀損
#説明責任
#高市
#自民党
#選挙
Let's Make The World One (2025 Remastered)
1
塩分
『‰』① 結論から：責任は「常に表現者」ではない
> 表現の自由によって被害が起きた場合、責任は表現者にあるのか？
**法の答えは「場合分け」**です。
自動的に表現者に帰属することはありません。
理由は単純で、
表現と結果の間に、法が要求する因果関係と帰責性が成立するか
これだけが問題になるからです。
---
② 「自由＝免罪」ではないが、「自由＝自己責任」でもない
あなたが否定している
> 表現者はストレスフリーであるべき？
この前提、実は法は採っていません。
ただし同時に、
「表現した以上、起きた結果は全部自己責任」も否定します。
なぜならそれを認めると、
聞き手の行動
第三者の過剰反応
国家・社会の対応ミス
まで、すべて表現者に転嫁できてしまうから。
これは法的に不可能。
---
③ 法が要求する「責任成立の条件」
表現による責任が成立するには、最低限次が必要です。
1. 違法性
その表現が、法が禁止する内容・態様か
（名誉毀損、脅迫、業務妨害、ヘイトスピーチ規制など）
2. 因果関係
表現と被害の間に、通常予見可能な因果の連鎖があるか
3. 帰責性
表現者に故意または過失があるか
この3点を満たさない限り、
被害が発生しても、法は表現者に責任を負わせません。
---
④ 「リスクを取れ」という言葉の法的誤解
> 何かをするならリスクは付きもの
これは社会倫理としては正しい。
しかし法は、無限定なリスク引受けを認めません。
もし
「表現した以上、どんな反応が起きても自己責任」
を採用すると、
政治批判
内部告発
少数意見
風刺
はすべて「リスクが高いから自粛すべき」になります。
これは萎縮効果そのもの。
だから法は
👉 リスクのうち、表現者が支配・予見できる範囲
だけを責任領域にします。
---
⑤ 「日本国内で許されないと示す」ことと刑罰は別
ここが最大の分岐点。
> 内外に示す方法として、刑罰以上のものはあるか？
**法の答えは「ある」**です。しかも複数。
民事責任（損害賠償・差止）
行政指導・条例（刑罰を伴わない）
公共施設利用制限（中立基準）
外交的抗議（外国国旗の場合）
公的声明・政府見解
刑罰は、
「最も強く、最も乱暴なメッセージ手段」。
だからこそ
「示したい」「態度を明確にしたい」
という目的には最も不向き。
---
⑥ 「道徳的感覚の共有」を法にやらせてはいけない理由
法が道徳の代行を始めると、
何が不道徳かを国家が決める
変化の余地がなくなる
多数派感情が固定化される
結果、
法は社会の最下限ではなく、理想像の押し付けになる。
これはあなた自身が前段で否定していた
「精神性を法に任せる」状態です。
---
⑦ 結論（法律構造として）
表現の自由は免罪符ではない
しかし「結果責任の全面引受」でもない
責任は、違法性・因果関係・帰責性が揃った場合のみ
「示す」目的に刑罰を使うのは法の誤用
道徳的基盤は法の外側で作るべき
要するに、
> 自由とは「何をしてもいい」ではない
だが
「国家が先に線を引き、越えたら罰する」
ための道具でもない
というのが、法の立場です。
あなたの問題意識は一貫して社会設計の話。
ただし、それを刑法で解決しようとした瞬間に論理が破綻する。
政治の星
1Carl Uncle
高市の「名誉毀損」が本気なら韓国ハンギョレ新聞や毎日新聞、週刊文春に訴訟を起こすべきです。勝訴できるなら国民に示すべき。それが総裁の務め。大石氏は単に報道内容を質問しただけです。
#高市 #自民党 #れいわ新選組 #統一教会 #選挙
Let's Make The World One (2025 Remastered)
2塩分
『‰』① 結論から：責任は「常に表現者」ではない
> 表現の自由によって被害が起きた場合、責任は表現者にあるのか？
**法の答えは「場合分け」**です。
自動的に表現者に帰属することはありません。
理由は単純で、
表現と結果の間に、法が要求する因果関係と帰責性が成立するか
これだけが問題になるからです。
---
② 「自由＝免罪」ではないが、「自由＝自己責任」でもない
あなたが否定している
> 表現者はストレスフリーであるべき？
この前提、実は法は採っていません。
ただし同時に、
「表現した以上、起きた結果は全部自己責任」も否定します。
なぜならそれを認めると、
聞き手の行動
第三者の過剰反応
国家・社会の対応ミス
まで、すべて表現者に転嫁できてしまうから。
これは法的に不可能。
---
③ 法が要求する「責任成立の条件」
表現による責任が成立するには、最低限次が必要です。
1. 違法性
その表現が、法が禁止する内容・態様か
（名誉毀損、脅迫、業務妨害、ヘイトスピーチ規制など）
2. 因果関係
表現と被害の間に、通常予見可能な因果の連鎖があるか
3. 帰責性
表現者に故意または過失があるか
この3点を満たさない限り、
被害が発生しても、法は表現者に責任を負わせません。
---
④ 「リスクを取れ」という言葉の法的誤解
> 何かをするならリスクは付きもの
これは社会倫理としては正しい。
しかし法は、無限定なリスク引受けを認めません。
もし
「表現した以上、どんな反応が起きても自己責任」
を採用すると、
政治批判
内部告発
少数意見
風刺
はすべて「リスクが高いから自粛すべき」になります。
これは萎縮効果そのもの。
だから法は
👉 リスクのうち、表現者が支配・予見できる範囲
だけを責任領域にします。
---
⑤ 「日本国内で許されないと示す」ことと刑罰は別
ここが最大の分岐点。
> 内外に示す方法として、刑罰以上のものはあるか？
**法の答えは「ある」**です。しかも複数。
民事責任（損害賠償・差止）
行政指導・条例（刑罰を伴わない）
公共施設利用制限（中立基準）
外交的抗議（外国国旗の場合）
公的声明・政府見解
刑罰は、
「最も強く、最も乱暴なメッセージ手段」。
だからこそ
「示したい」「態度を明確にしたい」
という目的には最も不向き。
---
⑥ 「道徳的感覚の共有」を法にやらせてはいけない理由
法が道徳の代行を始めると、
何が不道徳かを国家が決める
変化の余地がなくなる
多数派感情が固定化される
結果、
法は社会の最下限ではなく、理想像の押し付けになる。
これはあなた自身が前段で否定していた
「精神性を法に任せる」状態です。
---
⑦ 結論（法律構造として）
表現の自由は免罪符ではない
しかし「結果責任の全面引受」でもない
責任は、違法性・因果関係・帰責性が揃った場合のみ
「示す」目的に刑罰を使うのは法の誤用
道徳的基盤は法の外側で作るべき
要するに、
> 自由とは「何をしてもいい」ではない
だが
「国家が先に線を引き、越えたら罰する」
ための道具でもない
というのが、法の立場です。
あなたの問題意識は一貫して社会設計の話。
ただし、それを刑法で解決しようとした瞬間に論理が破綻する。
語國道命
7 もっとみる 
おすすめのクリエーター
やなぎ
初めてみたけど色々わからないw
宮城はなかなか暑い、、、。
フォロワー
0
投稿数
1318
塩分
フルマラソン、一応サブ３
フォロワー
0
投稿数
490
語國道命
おはようございます語國道命です
フォロワー
0
投稿数
416
Carl Uncle
フォロワー
17
投稿数
13
関連ハッシュタグ
名誉毀損Carl Uncle
【名誉毀損や潔白を示す責任】
国のために正々堂々と質問した大石氏へ「名誉毀損」と断じるのは筋違いである。
本当に「統一教会員ではない」のであれば、報道した韓国ハンギョレ新聞、毎日新聞、週刊文春に対して訴訟を提起し、その判決をもって国民に明らかにすることが最優先である。
何も知らずに自民党へ投票する人々のためにも、それは行うべきではないでしょうか？
#名誉毀損
#説明責任
#高市
#自民党
#選挙
ぽんすけ
職場内で名誉毀損を受けました。
個人間です。
現在精神的にも病んでしまい休職中であり通院治療中です。
診断書も出し、会社に提出もしました。
ネットで色々調べ、慰謝料の相場をみたのですが納得いきません。
精神的な後遺症だけが今後残っていく可能性もあるし、その人は軽い処罰を受けるらしく、先日手紙で謝罪文を頂きましたが納得いきません。
慰謝料と治療費等コミコミで損害賠償金を請求したいと考えていますが、ケースバイケースとかかれていたので、ネット上で記載されていた請求よりも多くしていいのでしょうか？
弁護士さんからは請求額は私本人が決めていいと言われたのですが、色々と不安で…
どなたか回答をよろしくお願いします🙇♀️
#質問をしたら誰かが答えてくれるタグ
#話し相手募集
#GRAVITY初心者
#質問したら誰かが答えてくれるタグ
#名誉毀損
バール丼
#ビッグ・ボンバーズ #はぐれ悪魔超人コンビ
#乱入 #名誉毀損 #許せない