@ほし ： 僕は“幸福”を、快楽の持続と考えています。で、我々が幸福になることはないと思っています。 快を感じられのは苦痛が前提にあるからですよね。たとえば、ご飯を食べて快楽を感じるのは、お腹が空く苦痛を知っているからですよね。 では、ずっとお腹がいっぱいだったらどうでしょう。ご飯を食べることによって得られた快楽はもう得られなくなりますよね。このようにそもそも、快楽が欠乏を前提としている以上、幸福という状態には至れないのです。

@ほし ： また、たとえばお腹がいっぱいになったら水分を取りたくなりますよね。次は眠たくなったり……。このように、欠乏を前提とした快楽への欲望は際限がないんですよね。だから快楽は持続しないんです。 というわけで、人間は概念の有無に関わらず、幸福に至ることはできません。 という結論になってしまいます。

おっしゃる通り、絶対的な客観は無理ですよね。僕がここで言っているのは、あくまで、便宜上の客観性なんです。つまり、辞書的に定義された意味を参照すれば、誰でもある程度共有できるというレベルです。 言語は他者に通じるから意味を持ちますよね。 たとえば、僕が「眠たい」と一般に言われている状態を、勝手に「カブトムシ」と表現したとしても、それは言語化したことになりませんよね。

@ほし ： ほしさんは辞書を参照しないと“幸せ”が何かは分からないんですね？

@be ： 辞書的なという言い方が伝わりづらかったですかね？ そもそも、会話が通じたり、辞書が成立したりするためには、概念の定義が言語共同体の中である程度共有されてなければなりません。そのような概念の知を、他者との会話や、それこそ辞書をひくことによって、我々は獲得してきたわけです。 で、言語化以前の前概念的な感覚がありますよね。これを本文では想念と呼んでいます。これは概念を持ち得ない存在でも感じうるもので、本文における、「“幸せ”という状態」に該当します。

@ほし ： 伝わってますよ 自分は“幸せ”の定義が分かってなかったので調べました。運がいい事が“幸せ”みたいです。知ってました？

@be ： 本題からずれたことを言っている自覚はありますか？僕は概念と前概念的な想念一般の関係について説明してきたのですが。 でも、どうして僕はそっちの意味ではなく、心理的な“幸福”として“幸せ”という言葉を捉えたんでしょうね。（この意味も辞書に書いてあります）つまり、どの定義を参照するかということを、どのように判断しているのでしょうね。これはこれで、すごく重要な問題ですね。 気になりますか？ それとも、もう“便宜上の客観性”から離れて、純粋に“幸福”の意味や定義を追求したいですか？ただ、僕たちは絶対的に客観性を持った定義は不可能であるという立場を共有していますから、それを踏まえて。

意識や感情があるのであれば、“幸せ”状態に至る能力はあるのでは？

定義の通りではないのですか？

@ほし ： 定義があるんですか？

@be ： 僕は“概念”を、表象から抽象された意味内容を客観的に言葉で定義したものと捉えています。それは、言語による共有可能性を前提としているからです。 それに対して、定義を欠いた主観的なまとまりは“想念”と呼び区別しています。 ですから、この文脈において、「幸せとはどういう状態か」と問われれば、辞書的に定義されたその意味を参照せざるを得ない、という答え方になります。 言語化される以前の“幸せのような状態”は確かに存在するでしょうが、それは概念ではなく、概念の前段階である想念の領域だと考えています。

@ほし ： ですから、想念を持てないもの（虫や植物など）は“幸せ”という状態に至れないのではないか。 ということになりますね。 動物に関しては、感情や意識があるのであれば、持てそうな感じがしますね。