ASDって、超仲のいい友達に依存してしまうのも症状のうちなのだろうか？

日本文化是一套很独立的体系，我们不该把日本文化看作“受中国影响的”，这两者根本不像。日本就是日本。
[ひゅん]中国的意识形态从古至今都是儒家基础，是世俗的，无神的。日本受神道教和佛教影响更大，更讲究君权神授和万物有灵。
[ひゅん]中国从武王伐纣开始，君权神授的想法就被抛弃了，君主只是世俗意义上的强者，没有什么正统不正统一说。刘邦草莽登御座这种靠农民起义推翻旧朝代，开创新朝代的情况，在日本历史上几乎没有，所以日本人民会认为皇室血脉神圣不容玷污。在中国人眼里也是不能理解的，中国人普遍认为山河谁打赢了就是谁的，因为我们是世俗国家，不讲神佛。
[ひゅん]中国殷商时代是祭祀文化兴盛，因为人对抗自然灾害的能力很差，除了祈求风调雨顺别无他法。可是随着生产力提高，人改造自然的能力越来越强，水患就修坝，旱灾就修渠，战国时期就有大型水利工程都江堰，没有天然山脉作屏障，我们就修长城。理解利用改造自然，让自然服务于人，是中国人对待自然的方式。或许这么做未必是科学合理的，但这是中国人思考人与自然关系的倾向。日本网友经常批判中国人对待环境粗暴，但从没想过这可能本身就是我们文化的一部分。我们的典故里有“愚公移山”和“精卫填海”，古代神话里就有“蛮力开山，填海造陆”的意识了。
[ひゅん]儒家是典型地入世思想，鼓励人应当积极参与社会生活。“修身齐家治国平天下”，我们被鼓励有家庭责任感和家国情怀。“天行健，君子以自强不息”，我们被鼓励积极作为。“未知生焉知死”，我们被鼓励珍惜此生，因为没有来世。这或许都是与日本文化差距甚远的东西。日本在祭拜神明的时候，中国在祭祖。日本觉得是“天神保佑我”，中国觉得是“我过世的太爷爷保佑我”。日本神明的祭活动很隆重，中国人的清明扫墓很隆重。
[ひゅん]我很讨厌日本网友批评中国人没信仰不知感恩。我们不是没信仰，只是我们的信仰不是神和自然，而是人本身。我能过上稳定的生活，还能留学，并不靠上天眷顾，全靠我爸爸给我攒了学费送我念书，我只会感恩我爹，不会感恩苍天。这就是世俗。对的，我们就是世俗。
[ひゅん]来日本以后我能慢慢感受到日本文化和中国文化的区别有多大。日本的死生观念，鬼神论，自然崇拜，以及物哀美学概念，都是我们没有的。我会尝试着利用我在留学的时间里理解这种文化。

お手隙の際にでも…ヘブンっ！！！👺（再掲）

問　：　次のやり取りを読み、後述の小問に答えよ。

＊＊＊
A　：　愛重い子すき。　構ってちゃんすき。　嫉妬深い子すき。　独占欲強い子すき。　寂しがり屋すき。
B　：　どうしてですか？
A　：　どれに対してどうしてですか？
B　：　じゃあ、それぞれについて！
A　：　全部僕が相手のものになってるからです
B　：　どうして相手に依存することを求めているんですか？
A　：　依存、執着、固執色々あるかと思いますが、そこに少なからず愛があるのが依存だからだと
B　：　例えば、エーリッヒ・フロムだったか遠藤周作だったか忘れましたが、恋は落ちていくようなもので、愛は一緒に水の中をかき分けていくようなものだっていう喩えとかあると思います。愛を成立させるためには、お互いが自立した状態で、補完し合う関係というイメージが先立つのですが、依存・執着・固執といった言葉には、どうもネガティブなイメージが付きまといます。この相違について、何か整理されていることはありますか？
A　：　めんどくさい、好きなんだからいいんじゃん　僕の勝手にさせてよ
B　：　もちろん、どう思うかは自由だと思うんですが、相手がある話って、主観だけじゃなくて、間主観の問題も考えないといけないかなと思ったので、例えば相手の事情とか、メンヘラくんさんと関わった場合の生活の持続可能性とか、そのあたりがどう維持されるのかとかに興味が出てきてます。実際にそういう関係を持ったときに、相手の生活をどう保障するのかとか、何かお考えになっていることを伺ってみたいなと
C　：　過去の偉人が打ち立てた「愛の理論」が、いつの時代の誰にとっても当てはまる「絶対普遍の真理」なんてことは有り得ません。なので、彼らの愛の定義と自らの愛の定義の「相違」なんて、イチイチ考える必要はありません。考えたい人は考えたらいいし、そうじゃない人は考えなくていい筈です。　それに、交際(依存)する相手の「生活の持続可能性」や「生活の保障」なんてモノも、考える必要がありません。これも先の論理と一緒で、つまり「交際(依存)するなら、相手の生活の一切を保障しないといけない」なんてルールはどこにもないからです。そんなのは個々人の自由だからです。したきゃすればいい、、以下同文です。
C　：　さらに言っておきますが、あなたのコメントは根本的に「ズレ」ています。まず、遠藤周作もフロムも一般的に広く知られた偉人ではありません。だから、相手に同じ知識があるのかどうか、確認する前に彼らの名前を出すのはコミュ力が無さ過ぎます。　そして次に愛の条件ですが。　あなたの持ち出した偉人の(あなたのではない)理論をこのコメント欄でわざわざ引用するなんて、文脈を読めてないにも程があります。「お互いが"自立"した状態で、、、」とありますね。この方のそもそもの投稿内容キチンと理解されてますかね？彼の投稿は「共依存」について書いたものですね。
C　：　そういう関係性を求めている人物に対して「愛とは、自立した状態で」と説いて、それについて「どうお考え？」などと質問して、何かしらの返答が返ってくると、本当にそう思ったのですか？思ったのだとしたら、繰り返しますがあなたの認識は根本的にズレ過ぎです。　たとえば、　「カレー好きなんだよね！」という投稿に、「カレーに使われる香辛料の多くは、胃腸に過度な負担をかけ、好きだからといって頻繁に摂取するのは好ましくありません。その辺りについてどうお考えですか？すごく興味があります。」って質問してるようなものです。　ご自身がいかに「ズレた」質問をしたのか、少しはご理解頂けましたか？
＊＊＊

問1　：　この後、BはCに対して「だから、考えることを別に押し付けてはいないと思うんだけど…」と考えている。どういうことか説明せよ。
問2　：　Bはなぜ「生活の持続可能性」や「生活の保障」を取り上げようと思ったのか、説明せよ。
問3　：　この後、BはCに対して「だから、忘れましたがって言った後で、自分が聞きたい内容をかみ砕いて伝えているんだけどなあ、それに著作者の名前を出したら参考になるかもしれないし…」と考えている。どういうことか説明せよ。
問4　：　この後、BはCに対して「そりゃ共依存のことでしょうけど、だから次に、自立との違いとか考えているか聞いているんだが…」と考えている。どういうことか説明せよ。
問5　：　Cの「ご理解頂けましたか？」について、Bは違和感を覚えている。どういうことか、説明せよ。
問6　：　BがAに、Bなりの配慮をしていることをうかがわせる言葉を、本文から22字で抜き出せ。
問7　：　CはAやBの要請もなく、突然会話に介入してきているが、Cはなぜ本文のような長文を残したいと考えたのか。Cの心境や考え方について考察せよ。
問8　：　SNSの投稿における話題の展開の仕方について、「オープン」「クローズ」という言葉を用いて、論述せよ。