言いたいことは分かりますよ。 事実としては確かに「失われるもの」が存在しているかもしれません。 でも失われたかどうか自体も「当人の自己定義次第」かなと思うんですよね。 「失われたと本人が思っていない場合、それは失われたことになるのか？」という話です。 コピーされたと本人が自覚しておらず、一瞬で削除されて、目の前にコピペされた本人が現れたのなら、本人の認識の中では連続性と同一性すらも内包してると思うんです。 ようは元々の前提そのものに穴があるんですよ。 私の仮定の場合は、失うも何も、本人の世界では全部残ってるって話にもなっちゃう訳です。

@めいか ： それはそう。 ただ、前提を再度解釈すると「人を」です。 どちらかといえば「自分以外の誰かを」だと思います。 一人称の知覚ではなく、他人称での知覚においての失われたもので解くのではないかと思います

@愛善院 ： なるほど、他者視点での失われたもの、という見方も分かります。 ただ、私としては「人を」という表現の中には自分自身も含まれると考えています。 たとえ「他者を」として置き換えたとしても、結局のところ、失われたかどうかは当人の認識次第ではないでしょうか？ 本人が失われたと感じなければ、事象としては存在していても、主観的には何も失われていないことになります。 ですので、コピーや削除の議論も、結局は本人がどう認識するかに依存する、という考え方で整理できるかと思います。

@めいか ： 「人を」に自分自身を含んだとしたら、「消す」「ペーストする」の動作主は誰ですか…… その動作主が観察対象の知覚を勝手に乗っ取っているのは気色悪いです、という話ですが、 己の認識しかないのであらば、それこそ「本人にしか分からない」ので、何を失ったか、そうなったことがないあなたには語ることはできますまい。もしそうなったとしても、あなたは「認識していない可能性がある」ので語れますまい。困ったものですね[ほっとする]

@愛善院 ： そうなんです、この前提だと動作主が分からないんです。 しかもこの質問だと、「コピー前の記憶を完全に保持したままコピペされてるかどうかすら分からない」んですよ。 だって前提として「失われているものがある」んですよね？ 当人が「コピーされたと認識をするための情報」が「コピー時に失われていたら」そもそもこの質問って成り立たないんですよ。 つまり「失われる前の状態を完全に知覚・保持している意識がある」か もしくは「経験や記憶の全てが記録されている何らかの記憶媒体」がないと、そもそも「何を失ったか」を比較ができないと思いませんか？

@めいか ： その前提で詰めると、観察者から求めるしかないです。

@愛善院 ： なるほど、観察者の視点を持ち出すのは理解できますが、 その場合“観察者が何をもって失われたと判断するか”という明確な基準が必要になりますよね。 見える現象だけが失われたのなら外部から観察可能ですが、そうでない場合は外部からでは判断がつかず、結局は主観的報告に依存せざるを得ません。 したがって、コピペされた本人でなければ“失われたもの”の中身を確認することはできないと思います。 つまり、条件を後から補強しない限り、この問い自体が成立しない構造になっている気がします。