憲法に憲法改正手続きが定めてあるからにして、変えてはいけないというものでないことは明らかに思います。 そして立法一般は立法事実が必要ですしLRAの原則にも従う必要がある・・・のですがそれは憲法によって法律が求められる原理であって、憲法そのものは体系としては改正手続きが正当化どうかにかかってますね。改憲よって新たに求められる合憲性や原則が変わるわけで、憲法が憲法を拘束するという体系ではないわけで。 具体の議論に理由が必要ということにはなんの異存もありません。

@弄 ： 弄さん、法学の基本的な理解として誤っています。 憲法96条は枠組みだけ。国民投票法は普通の法律なので、合理的な理由が必要です。理由がなければ変えるべきではない。 私は「無条件に変えてはならない」とは言っていません。変えるにせよ変えないにせよ、理由が必要だと言っているだけです。 あなたは「正当化済み」と言いながら「理由が必要」とも言う。どっちですか？

@アンガーマネジメント ： 芦部の憲法読みました？いや、芦部でなくてもいいのですが、憲法学。それらに照らして僕の主張が誤っていたら教えてください。 合理的な理由が必要かどうかなどの基準は憲法改正手続きになく。ドイツのように改正禁止条項があるわけでもなく、日本国憲法は憲法改正に特に理念はありません。一方で、その下位に置かれる法律の原理は定めているので、立法事実な合理性などが法律には求められるわけです。 理由が必要だというのは、僕の価値観ですし、社会通念としてそうだとも思っています。しかし、法理論として、定説では憲法の改正にそうした制約は法理論としては存在していないと理解しています。政治的制約はあると思います。

@アンガーマネジメント ： 加えて、国民投票法自体は手続法であり、規制法ではないことから、事実上、憲法が要請するLRAの原理などの観点から立法事実が必要というよりは、それ自体が憲法上予定された手続きであるかどうかが問題になります。 発議するに足る理由があるかどうかは立法府の判断に委ねられ、一方で手続きとして適当かは裁判所の審査権も及ぶというところではないでしょうか。

@アンガーマネジメント ： 横から失礼します。法学的な理解としては私も弄さんに同じくです。アンガーマネジメントさんのご見解は、どちらかというと法学ではなく政治哲学なのではないか、と思ったところです。 もちろん法学と政治哲学とで接点があるのですが、弄さんは体系的な議論、アンガーマネジメントさんは理念的な議論をされているので、そもそも土台が違うのに誤りを指摘することに意義があるのか少し疑問を感じました。

@アンガーマネジメント ： このリプまでで法学やった人間なら使うであろう用語が全く出てこないあたりでお察し。 そんな貴方に素敵な画像をプレゼント。

@興味 ： いや、そもそも僕は変更ができることを言われても、それ自体は否定していないんですよね、何度も言いますけど。普通に僕の文章読んでもらいたいんですけどね。

@ぬえ ： 再掲しますね 弄さん、法学の基本的な理解として誤っています。 立憲主義に基づけば、憲法は理由なく改正することを認めるものとして国民投票法を読みませんよね？ 私は「無条件に変えてはならない」とは言っていません。変えるにせよ変えないにせよ、理由が必要だと言っているだけです。 あなたは「正当化済み」と言いながら「理由が必要」とも言う。どっちですか？

@アンガーマネジメント ： 立法手続について議論がなされたところ「法学の基本的な理解として誤っている」という指摘がどのような法理論構成があるのか関心を持ったということです。 「変更ができることを言われても、それ自体は否定していないんですよね」ということは当たり前で、その点の誤解なら法学的な誤りではなく発言の意図の誤解でしかなく。弄さんの論における法学の理解とは全く関係ないと思っていました。 普通に文章を読んで、法学的な誤りとはなんなのかはよくわからず、議論を読んでいると、憲法論ではなく政治哲学、べき論だと私は認識しました。

@興味 ： 誤解なら了解しました

@アンガーマネジメント ： 理由が必要なんていう小学生でも当たり前で法学以前の話にこだわってんの貴方だけよ そのこと否定されてるわけでもないのがわからんのかね 憲法改正の是非は理由とかしょぼい話でなく、形式的な手続論は当然として、憲法改正限界論に立っても形式的にはどんな改正もあり得る（これは憲法学ではむしろ新憲法の制定と解するのが一般的）、そういうレベルの議論。それに貴方がついていけないだけなのに「法学の基本的な理解が誤っています」とか理由が〜とか言ってんのが恥ずかしい 芦部も佐藤も図書館にあるから読んできたら

@ぬえ ： 芦部なら読みましたけど、立憲主義の精神を言ってるだけですけど

ん、これ僕宛？ 理由なく変更してよい、という考えは僕もないですよ。 それは立法府の議論の本旨だし、法律なら立法事実なく、過剰な規制を課すものなら違憲無効になり得ますよね。 一方で、憲法改正手続きについて、理由がないから無効という判断基準や権限が裁判所にあるかっていうとなくて、発議の議決要件など、硬性憲法であることに意義があると思ってます。 そもそも国民投票法自体既に存在していて、当然、具体の改正理由なく有効な法として存在しているのは、それ自体は単なる手続法で形式的な整合性しか見られないからだと思ってます。 など申しますが、要件性と立憲政治の健全性は別の話で、後者の話ならすれ違いでした。

@弄 ： 僕は議論として改正の理由を述べるのが筋だろうという話です

@アンガーマネジメント ： そりゃそうですね。

@弄 ： マジで俺はそんだけしか言ってないっです。立憲主義的な態度は法学的なコンセンサスなんで。

@アンガーマネジメント ： その点で言えば最初から僕も理由なくてよいというつもりはありませんでした。 憲法学のトークをしてみたかっただけです。

@弄 ： 憲法学上の解釈に関しては部分的に反論はありますが、おおよその枠組みでは批判箇所はありません。