ちょっと今日は時間があるので、会社の車の携帯電話の充電フォルダーを検索中。

「押し付け憲法」
→日本国憲法が第二次世界大戦後の占領下、GHQ（連合国軍最高司令官総司令部）によって強制的に作られたものであり、日本国民の意思を反映していないため無効、または改正すべきという主張です。
　この論は、憲法制定過程におけるGHQの強い影響（特にマッカーサー草案）に注目しますが、一方で、国民が選んだ議会での審議や国民投票を経て成立した点、日本側の修正や独自の発案（特に九条の幣原首相提案説）も存在することから、単純な「押し付け」ではないという反論もあり、現在も活発に議論されています。

「押し付け憲法論」の主な主張
GHQによる強制:マッカーサー草案が日本政府に提示され、天皇の処遇などをちらつかせ、日本側が受け入れざるを得なかった状況を「脅迫」と捉える見方。

無効論:憲法制定の経緯に問題があるため、憲法としての効力自体を否定する立場。

憲法改正の根拠:現行憲法は「押し付け」であるから、自主憲法制定や改正が必要であるという主張の根拠。

反論・異なる見方
日本側の主体性:GHQの意向に反する内容は入れられなかったが、日本側が主体的に修正・追加した部分も多い（例：生存権など）。

幣原首相の提案:「戦争放棄（九条）」は、GHQではなく幣原喜重郎首相（当時）が提案したものであり、日本側からの発意であったとする史料がある。

国民の承認:憲法改正案は国会で十分審議され、総選挙でも争点となり国民に問われたため、形式的には民主的に承認されたと解釈できる。

「押し付け」の多義性:どの時代の憲法も「旧体制側」から見れば「押し付け」であり、日本国憲法も「国民（新しい主権者）」が旧体制の指導層に「押し付けた」側面もあるという見方。

結論
「押し付け憲法論」は、日本国憲法の成立過程におけるGHQの役割を重視し、その有効性や内容に疑問を呈する考え方ですが、制定過程には日本側の主体的な関与や国民の承認も存在したため、その評価は単純ではなく、現在も憲法改正議論の中で重要な論点となっています。