〆さば
魂とは何か。善悪は社会の前に存在するのか。責任は個人に宿るのか、それとも関係や構造の中に生まれるのか。AIに主体や魂のようなものを認めうるのか。そうした問いは、単なる言葉遊びではなく、人間や社会を考えるうえでどうしても現れてくる。
ただし私は、身体性や苦痛、制度、生活実感に接続しない形而上学には強い違和感がある。高尚な概念で現実を覆い隠すのではなく、むしろ現実では説明しきれない部分に対して、最後まで問いを下ろしていくために形而上学が必要なのだと思っている。
だから私は、形而上学を信じているというより、形而上学的に問わざるを得ない。私は形而上学の住人ではなく、現実の側からその崖に立っている人間なのだと思う。
哲学
10
伯爵
思考する時、人はいつの時代も同じ思考をしていたと思えますか？
そう思うのだとしたら、恐らくその思考は哲学をしていません。どちらかと言えば科学に近いでしょう。
生物の進化は極めて緩やかなものですが、人の思考は劇的に進化を遂げています。
蒸気機関が発明されるまで、人は馬鹿だったのでしょうか？いいえ、そうではありません。ただ「気づかなかった」のです。
イノベーションは、発見によりもたらされるものです。ある天才の発見であるかも知れなければ、偶然もたらされたものかも知れません。
それら「気付き」が周知されると、呼応するように文明は劇的な発展を遂げていきます。
例えば「油で揚げる」を知った後、日本にはさまざまな揚げ物が生まれ、発展しました。他国ではみられない料理も多数生まれたのです。
思考にも同様のことがあります。
私たちは、先人の数々の「思考の発見」の上に思考を重ね、それが「原初から、かくあるものだ」と錯覚しがちです。
しかし、例えばフロイトがいなければ「自我」なんて前提は未だ見出せてない可能性もあるのです。（流石に極論ですが）
「形而上学は乗り越えるべきもの」というのは、なんだか近代的で聞こえの良いキャッチフレーズのようですが、これら「思考も発展を重ねる」という前提が欠落した意見のようにも聞こえるのです。
科学的でないものは、信用ならないもの。という風潮の強い近代ですが、世には「科学が未だ証明できていないもの」の方が多い。例えば神仏狐狸妖怪を否定すれば、それだけ視野が狭くなります。
昭和後期に「鳥の言葉がわかる」と言ったら、白い目で見られたものですが、近年シジュウカラは言語を持つことが分かっています。
一方に肩入れすると、もう一方が見えなくなる。そうなればそれは「思考停止」と大差ないと考えます。
私の回答としては、形而上学は
「哲学を哲学たらしめる発展途上の分野」
となります。
哲学510
世紀末覇者ラ王
哲学4
くま
「存在とは何か」「時間とは何か」といった問いを考えることには意味があります。
ただ、形而上学には少し
「言葉のおもちゃ」
になりやすい面もあるように感じます。
本来の問いは、小学生でも理解できるほど単純です。
それを正確に考えるために専門用語が必要になることはありますが、
専門用語を重ねることでしか成立しない議論まで増えてしまえば、
いつの間にか「現実を理解するための言葉」ではなく「言葉を理解するための言葉」になってしまいます。
私は、難しいことほど簡単な言葉で説明できることが大切だと思っています。
専門用語を普通の言葉に置き換えてもなお、
新しい発見や重要な違いが残るなら、
その専門用語には意味があります。
反対に、簡単な言葉にした途端「要するに、それだけの話か」となってしまうなら、
難解さそのものが価値になっていないか疑ったほうがいいでしょう。
アカデミアにも、専門用語が正確さのための道具ではなく、
外部の人には分からない「城壁」や、
内部での立場を示す符丁になってしまう危険があります。
だから形而上学を乗り越える必要はないと思います。
むしろ、
「それを小学校6年生にも分かる言葉で説明すると、結局どういうことなのか？」
と常に問い直すこと。
それだけで、本当に深い思想と、
難しい言葉によって深く見えているだけのものを、かなり見分けられるのではないでしょうか。
哲学1
オスギ
哲学23