危険運転致死傷罪の見直しに向けた議論を進めている法務大臣の諮問機関「法制審議会」で、数値基準などを盛り込んだ法改正の要綱案がまとまりましたが、
危険運転致死傷罪の見直しに向けた議論を進めている法務大臣の諮問機関「法制審議会」で、数値基準などを盛り込んだ法改正の要綱案がまとまりました。曖昧さを解消するため、「飲酒運転」と「高速度」で数値基準が設けられましたが、賛同しますか?
H君
裁判官の裁量で犯罪の重さが決まるのはどうかと思ってたので、法改正の要綱案がまとまったのは良い事
政治の星
17
ゴルフ小僧
政治の星3
ナトル
政治の星4
たまさん
政治の星1
いしのみ
どうせ和気町クリーンセンターみたいに、飲酒運転しても町議員や総務課や町長の太田さんが隠蔽してくれるよ
#岡山県和気郡和気町役場
政治の星3
タンク
現在の状況、情勢に即してないと思う
飲酒運転は、過去に福岡や東名高速での
トラック追突など厳罰化されたにもかかわらず
未だに飲酒運転での検挙は減らないし
速度が出してる時点で危険度アップするの
当たり前、日頃からそんな運転してるんだから
もっと厳しくしないと、遺族の感情考えてもらいたい
政治の星18
憂い顔の騎士
政治の星5
シズ
私は「条件付きで賛成」です。
ただし、数値基準だけに依存する運用には強い注意が必要だと思います。
なぜ数値基準に賛成なのか。
これまでの問題点
危険運転の「故意」
運転の「破綻性」
を 検察が立証できないと起訴すら難しい 状況でした。
結果として、
明らかに危険な運転
被害者が死亡している
にもかかわらず、
過失運転致死傷罪にとどまるケースが多く
被害者感情・国民感覚と乖離していました。
数値基準のメリットを考えてみると
判断のブレを減らせる
捜査・起訴が迅速になる
「逃げ得」を防げる
特に、
高濃度アルコール
制御不能レベルの速度超過
は、運転者自身が危険性を認識していたと推認できるため、
一定の線引きは合理的です。
ただし、強く懸念される点もあります。
数値未満＝安全、にならない
基準未満でも十分に危険なケースはある
雨天・夜間・市街地など条件次第で危険性は激変する。
数値は「最低ライン」であって、免罪符ではない
という運用が不可欠です。
逆に「数値だけ」で危険運転と決める危険
機械的な適用
個別事情を無視した量刑
これは刑法の原則（責任主義）を損ないます。
個人的にですよ、望ましい落とし所
私が妥当だと思うのは、
数値基準は
「危険運転と推定する基準」
それを超えたら原則適用
ただし、例外的事情があれば反証可能
という設計です。
政治の星8
たろう☸️
これは、危険運転の認定に過去の判例や検事の実力、証拠の充分性がないと起訴できません
この法案が通れば、一定要件を満たせば良いので今までよりも危険運転致死傷罪の起訴件数が増えます
これまでと変わらないのは、犯人の故意を立証しなくてはいけない事です
それはいくらでも否認できますからね
政治の星4
やっちん坊♂
政治の星28 もっとみる 