美的フレーミング論をどう解釈されたのか詳しくお聞きしたいです。

@ところてんのすけ ： 私の解釈はここに書いた通りですね。もっと言えば、「言葉の意味とはその言葉が果たす機能のことである」といった主張に似て、アートもまたアート自体が内包（分有でも良いが）する性質によるのではなく、それが果たす機能によってアートと見做されるという主張だと理解しています。

@しゅんとう ： 「プラスチックの木で何が悪いのか」を読まれましたか？

@ところてんのすけ ： 読め読めと言われながら読めておらず、お恥ずかしい

@しゅんとう ： おそらくですが、美的フレーミングという考え方を用いて西村が言いたかったことは、しゅんとうさんが仰っていることではないと思われます。

@ところてんのすけ ： おや、そうだったのですね。西村の論はどの様に展開するのでしょう。

@しゅんとう ： 前に投稿したのですが、西村は以下のように言いたいのかと。 西村の美的フレーミングは、ある作品xが芸術作品かどうかを求めてくれるものではなく、単に、ある作品xが「〜として見る(ここでは、必ずしもseeing asないしゲシュタルト知覚、アスペクト知覚が意味されているわけではない)」ことで得られる美的性質についての論(ある見方によって、対象の美的性質を鑑賞し、対象の表面的性質と美的性質を区別しようとする試みだと思われます(西村が美的性質が存在すると述べるかは定かでは無いが))。

「美的なもの」の分析美学という論文があるので、ネットで調べてそれを読んでみてください。手短ですが、美的フレーミングという考えがなんとなくわかるかと思います。

@ところてんのすけ ： ありがとうございます。勉強になりました。 そうなりますと気になるのはむしろ、私の様な考え方をする論者がいないのかということですね。なにか、近い発想を見聞きしたことはないでしょうか。

@しゅんとう ： しゅんとうさんの考えに割合近いのは、ダントーのアートワールドという考え方かディッキーのアート制度論という考え方だと思います。前者に関しては西村が翻訳しているのと、前述した論文でも触れていますから、参考にしていただけますと。後者に関しても、ネットで調べると関連する論文が数本出ているので参照ください。

@ところてんのすけ ： おお、ありがとうございます！

勢いで投稿してしまったのですが、かなりアカデミックな会話がなされていてびっくりしました。アートは作品そのものではなく、文脈や置かれる場所など周りのもので価値付けされる部分が大きいんですね。それにしても億単位のお金が動くこともあるのが不思議です

なるほど...文脈が価値の一つになっているし、キュレーター次第で作品が与える影響もまた変わってくるということですね！コメントありがとうございます🙇

美術館を公共施設として考えれば、ポップアートのようなエンタメ性が強い作品を置いた方がより多くの人を感動させ、地域にも貢献することができると私は思うんですね。 そのマニアと大衆性のバランスをうまく取っている、両立している展覧会はとても見応えがあります