情報の偏りは確かに存在します。 日本では新聞とテレビ局が同系列で構成されており、クロスオーナーシップの影響も無視できません。 ただ、「偏りがある＝信頼できない」とは限りません。 少なくとも、既存メディアには取材基準や法的責任といった“最低限の情報保証”があります。 一方ネットは、受け手の嗜好に合わせて情報を最適化するため、自分の見たいものしか見えなくなる。 結局、真実に近づけるかどうかは「発信側のバランス」だけでなく、「受け手がどれだけ精査できるか」にもかかっています。

確かにテレビ報道にも偏りや誤報はありますが、 最低限の取材体制・法的責任・放送倫理の下で運営されている点で、SNSとは根本的に性質が異なります。 SNSでは誰でも発信できる一方で、裏付けのない情報や扇動的な投稿が拡散しやすく、 「質の最低限の担保」という意味ではテレビなどの旧来メディアの方が高いと言わざるを得ません。 もちろん報道機関の姿勢を鵜呑みにせず、受け手がファクトチェックを行うことも同じくらい重要だと思います。

実際に十分かは別として、仕組みがあることに意義はあるんじゃないですかね。 制度は改善も大事だけど、まず生み出すことも大事ですから。 一方SNSは何か仕組みがあるかというとない、まあそもそも不特定多数の参加が前提で質の面での規制が馴染みにくいというのもあるんですが、改善が難しいというかルール自体がほぼないというのは大きな違いとして認識してよいと思います。

@nanana ： 事実と価値観が入り混じり過ぎているのでは？（不起訴に対してマスコミに法的責任があるとも言えませんし、ただちに制度上の不適とするのは飛躍がありますね） マスコミそのものに問題がある、（簡単のため※定性的に）制度の適用も疎かである、ということは事実と言えましょう。 それに対して、制度そのものが無価値なのか、制度があることに意義があるかは価値観。直接適用が疎かであることに立脚すると、多くの立法が無価値としなくてはなりませんが、別にそんなコンセンサスは法学会にも社会にもないですし。

@弄 ： そもそも制度というのは、直接適用以外の方法で目的を達成することも許容されます。刑訴法総論とかでも言われることですけどね。 なので、制度があることを前提に社会で是非の議論があること自体で制度に意義があるとは言えます。   SNSと比べて、優位かの結論はともかく、既存の報道メディアに対するソーシャルメディアという比較が学術論文でも多々なされているので、比べること自体はもう学問の世界では普通のことになってますからあながち的外れでもないと。   nananaさんの意見自体は価値観としてはかなり同意するところもありますよ。でも他の価値観も成り立つよねってだけです。   ※for simplicty

@弄 ： もう返信する気はないのですが、誤解を生まないために 最低限の質の担保という点では最高のメディアでは？と発言しただけなので テレビなどのオールドメディアを手放しに最高のメディアとは言っていないことを頭の片隅にでも置いておいてください。

@nanana ： 最低限の情報の質の担保という点ではという部分を消して悪意ある切り取りをしてるのは誰ですか？ 最高のメディアと 最低限の質の担保という点では最高のメディア 全く意味違いますよ？ しっかりその部分訂正できますか？

@nanana ： その結論には僕もほぼ完全に同意です。 勝ち負け、競うようなやりとりになったのは、どちらに起因するとかは僕にはなんともですが、まあ残念とだけ。

@nanana ： 議論を求めても議論の価値がないと断定する 個人へのレッテル貼りで攻撃する人がよくそんなこと言えますね。 最高のメディアの一つの部分も悪意ある切り取りを指摘しているのにいまだに使用してくる この点についてはどう考えますか？ 議論をしましょう

@nanana ： ん？最高のメディア 最低限の質の担保という点では最高のメディア 意味が違いませんか？訂正をしてくださいと言っています。 意味が同じだと思うなら結構です

@nanana ： 誘導尋問　言論の封殺 具体的にどこで私がそのような行為をしているか書いて頂けますか？

@nanana ： 議論や情報交換により社会を良くすると言ってる人が 相手に馬鹿や反日とか言ってるのはどうなんですか？

@nanana ： 誘導尋問　言論の封殺 具体的に私のどの発言がそれに該当するかご指摘ください 注意喚起なら人格否定やレッテル貼りをしてもいいと思ってるんですか？

@nanana ： 「最低限」がどこまでを指すのかというのは相対的な議論になりますね。 ただ、ここで言いたいのは“メディアの完全性”ではなく、“検証可能性の仕組み”の有無だと思います。 テレビなどの報道機関は放送法やBPOなど、最低限の責任を取るルールが存在する一方で、 SNSは基本的に「発信した人が責任を取らない」構造になっている。 だから、偏向や問題報道はあっても「是正のルートがある」という点では、 SNSより質の担保がされている、という趣旨です

コメントありがとうございます どの媒体を介した情報であってもそれを真実かどうかチェックをする体制を作っていく必要がありますね

@nanana ： 確かに、放送法やBPOの限界などを踏まえると、テレビや新聞が完璧とは言えません。 ただ、SNSなどの自由発信型メディアと決定的に違うのは、法的・倫理的な責任構造が存在するかどうかだと思います。 放送局は誤報を訂正する義務や審査体制を持ち、最悪の場合は免許停止のリスクもある。 一方でSNSは発信者が責任を負わないまま拡散できる。 だから「信用できるかどうか」ではなく、どのレベルの責任を前提に発信されているかで見極めることが重要だと思います。 結局、情報の信頼性を決めるのは“自由度”ではなく、“検証と責任の仕組み”だと感じますね。

@nanana ： 「最低限の担保がされている」という点は、あくまで他の情報媒体との相対評価での話です。 もしそれに異論があるなら、ぜひ「どのメディアがより高い検証体制や法的責任を持っているのか」、具体的に示していただければと思います。 批判は重要ですが、比較可能な基準がなければ議論になりません。 情報の質を論じるなら、**“どこが、どのように、より高い精度を持つのか”**を明確にすることが大切だと考えています。

@nanana ： なかなか面白い議論ですね。 放送法に報道内容に係る罰則はありませんが、業務停止命令違反には拘禁刑と罰金が規定されています。 高市総理が総務大臣だった頃の業務停止命令の運用と合わせで見れば、直罰ではなく命令を挟んだ間接罰という体系と見ることもできるかもしれません。 執行が伴っていないのはご指摘のとおりですが、制度はまずあることに価値があるという面もあるでしょう。 ない場合は立法論から始まりますが、運用論から始められるというのは大きく前提が違うと言えると思います。

異なる意見との議論は貴重ですし大事にしていきたいですが、人格否定を繰り返されると議論にならず残念ですね かなり前から粘着されているので慣れました　コメント数かさ増しできるので便利ですよ

情報を得る媒体が大事なのではなく、受け手側のリテラシーが大事だよって話をしてるんですよ そしてあなたのコメントが私の投稿に対していかに論点がずれているか今一度考えてみましょう

ご指摘ありがとうございます。ただ、こちらが書いていない前提を付け足して批判されているように感じます。 まず、「最高レベル」と書いたのは “制度的な質の担保が相対的に最も整っている”という意味であり、 “内容が常に正しい”という意味ではありません。 この二つを同一視して矛盾だと言われても、その矛盾は私の文章ではなく、 評価軸を混同している側にあります。

また、冒頭で既存メディアに触れたのは、 リテラシーの重要性に話をつなげるための前提整理です。 文章全体を読めば、主題が媒体の優劣ではなく “情報をどう扱うか”という受け手側の姿勢にあることは明確です。 こちらの文脈を無視し、 ・質の担保＝内容が常に正しい ・導入の比較＝媒体の優劣が主題 と読み替えて批判されても、 論の齟齬は私ではなく、その読み替えのほうにあります。

“質の担保”を制度面で相対評価するなら、テレビが最も厳しい基準を課されているのは事実です。 私は「常に正しい」などという絶対評価は一切していません。 SNSより厳格な制度の上で運営されているという、仕組みの話をしているだけです。 そこで伺いたいのですが、 制度的な質の担保という点で、テレビ以上に仕組みが整っているメディアが他に存在するのでしょうか？ もし「最高という表現が行き過ぎ」とお考えなら、テレビより制度的に優れているメディアをぜひ挙げてください。

@佃煮太郎 ： やり取り全部見てね。 もうこの人とのやり取りは終わってるし、首突っ込んだあなたとも論じるつもりはないよ。 1つだけ言うなら、片や最高レベルという評価、片や欠点のみを述べる。これを片方について持ち上げてるように見えないなら、国語を勉強されたほうがよろしいかと

@佃煮太郎 ： あなた、自分の送った文を今一度読んでみたら？　感情的なのはどっちだろうね？ いきなり偏差値の話とかしちゃうあなたのほうがよほど知性が無いし、偏差値60を越えているから勉強の必要性を感じないというのも非論理的、さらに私の家族や友人の話に至っては論点のすり替えでしかない。 じゃああなたに合わせて偏差値の話をしましょう。正直60はしょぼいですね。せめて70はとってから出直してください。

ご指摘ありがとうございます。 前段で述べた「テレビや新聞は最高レベルの情報源」という点は、“内容が常に正しい”という意味ではなく、最低限の取材体制・法的責任・放送倫理といった“質の担保の仕組み”が整っているという構造的な話をしています。 これらの仕組みはネット媒体と比べたときに依然として強い。その意味で“最も信頼性を確保しやすい環境にある”という趣旨でした。

一方で、後段では 「それでも受け手側のリテラシーがなければ誤認は避けられない」 という別のレイヤーの話をしています。 つまり • メディア側＝制度的な質の担保 • 受け手側＝情報処理能力（リテラシー） の 二つを切り分けて説明している つもりでした。 論点がブレているというより、“媒体の構造”と“受け手の責任”を別軸で扱っているという意図です。 また、既存メディアの歪曲の可能性について触れていない点は、その投稿が「媒体の比較」ではなく「情報の扱い方」をテーマにしていたため、省略していました。必要であれば、既存メディアにもバイアスは存在するという点は当然前提として共有できます。

「質の担保がある」という評価と「常に正しい」という評価は全く別物 です。 私が述べたのは前者であり、後者まで含めて「テレビを全面擁護」しているわけではありません。 そのため、 媒体側の“制度としての最低限の信頼性”の話 と 受け手側の“リテラシー”の話 を続けて論じること自体は不自然ではないと考えています。 結局どの媒体にもバイアスはありますし、誤報もあり得ます。 だからこそ「どのメディアを選ぶか」だけでなく、受け手の情報処理能力が重要になるという趣旨でした。

@しゃけ ： 既存メディアの情報が「内容的に常に正しいわけではない」と述べつつ、同時に「最高レベルの情報源」と表現するのは、日本語的にも論理的にも齟齬がある。 また、冒頭で既存メディアとネットを比較し、ネット側の弱点を具体的に挙げている以上、「媒体の比較がテーマではない」という説明には無理があるだろう。比較を軸に据えた議論であれば、既存メディア側のバイアスや制度的限界への言及は本来必須であり、その欠落はやはり気になる。 さらに、既存メディアの制度的担保と受け手のリテラシーを「別軸」としているが、文章構造としては前者が後者の前提として提示されているため、論理的には切り離しが効いていない。

@ここあ☆ ： 「最高レベルの情報源」と書いたのは、内容が常に正しいという意味ではなく、取材体制や法的責任など“制度的な質の担保”が他媒体より整っているという点を指しています。この評価と、受け手のリテラシーが必要だという話は矛盾しません。 また、冒頭で比較を挙げたのは文脈を示すためで、投稿の主題はあくまで“情報の扱い方”＝受け手側の姿勢です。既存メディアの限界も当然前提として理解しています。 制度的担保とリテラシーは階層の異なる問題であり、その上で後者の重要性を述べた、という意図でした

@ここあ☆ ： まず、質の担保では最高のメディアと評した事を最高レベルの情報源の部分だけ切り取る 内容が常に正しいと質の担保体制があることは常にイコールではないですよ 簡潔にこの2点についてどう思われますか？

@ここあ☆ ： 私が述べた「最高レベル」というのは、取材体制や法的責任など“制度的な質の担保が最も整っている”という意味であり、「内容が常に正しい」という評価ではありません。 その部分を切り離して「最高のメディアだと言った」とされると、文脈が別の主張に差し替わってしまいます。 また、投稿の主題は媒体の優劣ではなく、最終的に重要なのは受け手の情報リテラシーであるという点でした。 その前提を無視して、私が書いていない前提を上乗せして批判されると、 論の齟齬は私よりも“解釈の方”で生じているように感じます。