共感で繋がるSNS
投稿
はぴ
やる気を下さい、、
#限界大学生
2
9
コメント
関連する投稿をみつける
とあ
3
引退 ﾋﾄｺﾜｲ
このままだと人と話せなくなります
助けてください
26
ちぇ。
燃え尽き症候群発症してるわ。
全然やる気にならん。笑笑
誰かー
3
みお
なのにw模試全然わからんかったw
14
臼井優
大前提（規範）: 「他人の財物を盗取した者は、窃盗罪として処罰される（刑法235条）」。
小前提（あてはめ）: 「Bさんの所有するお財布（他人の財物）を、Aさんが無断で持ち去った（盗取した）という事実がある」。
結論: 「したがって、Aさんの行為には窃盗罪が成立する」。
なぜ重要か
論理的な思考の枠組み: 法律家にとって、一般論（規範）と具体的事実を結びつけ、結論を導くための基本的な思考ツールです。
説得力のある文章: 司法試験などの論文試験で、論理的で分かりやすい答案を作成するために不可欠な「型」として機能します。
誤解の防止: 知識を単に羅列するのではなく、「なぜそうなるのか」という理由付けを明確にし、論理の飛躍を防ぎます。
臼井優
具体的には、「（大前提）〇〇という要件を満たす者は、△△という効果を受ける。（小前提）この事実（例：A氏の行為）は〇〇という要件を満たす。（結論）したがって、A氏は△△という効果を受ける」という形で構成され、法律問題を解決し、説得力のある答案を作成するために用いられます。
法的三段論法の構成要素
大前提（規範定立）: 適用されるべき法律の条文（例：刑法235条の窃盗罪の定義）や、一般的なルール、判例の規範を提示します。
小前提（あてはめ）: 具体的な事件の事実（例：AさんがBさんのお財布からお金を盗んだ事実）が、大前提で示した法律の要件（例：『他人の財物を盗取した』）に該当するかどうかを検討・認定します。
結論: 大前提と小前提から導かれる法律的な帰結（例：したがって、Aさんは窃盗罪が成立する）を述べます。
臼井優
大前提・小前提・結論の3つの部分からなる、論理学における推論の形式で、古代ギリシアのアリストテレスが確立し、一般的な事実から具体的な結論を導き出す手法です。
具体的には、「すべての人間は死ぬ（大前提）」「ソクラテスは人間である（小前提）」「ゆえにソクラテスは死ぬ（結論）」のように、2つの前提から必然的な結論を導きます。
三段論法の構造
大前提（General Premise）: すべてに当てはまる一般的なルールや事実を述べる。
小前提（Particular Premise）: そのルールや事実が当てはまる具体的な事例を提示する。
結論（Conclusion）: 大前提と小前提を結びつけ、論理的に導かれる結論。
例
大前提: すべての哺乳類は温血である。
小前提: 人間は哺乳類である。
結論: ゆえに、人間は温血である。
ポイントと注意点
前提の真実性: 結論が真であるためには、大前提と小前提がどちらも真実でなければなりません。
論理の飛躍: 前提と結論の間に論理的なつながりがないと、「三段論法で言った割には…」と不自然に聞こえることがあります。
応用: 法律の解釈（法的三段論法）やプレゼンテーション、論文など、論理的な思考が求められる様々な場面で応用されています。
三段論法は、思考を整理し、相手に分かりやすく説明するための強力なツールです。
1 もっとみる 
話題の投稿をみつける
でも、
やはり住んでるんだ、心の中に、神保マオが……
心づかい……
4
マリー
コミニュケーションが難
8ちとせ
3
RE:Rise Ve
3
⛓かい
すみ
3
かんだ
7
𝟙𝟡
8RE:Rise Ve
7ききぞ
1 もっとみる
関連検索ワード
こん
別にしなくていいんじゃない その間にほかの人は進んでくだけだし え、わし？ スマホ片手にベットでゴロゴロしてるよ_( ┐ﾉε:)ﾉズコー