１ 私が同語反復だと言いたかったのは宗教と非宗教の違いという文に対シテです。この問いの答えとしては、片方は宗教で片方は非宗教としか言いようがない。 同語反復と呼んだのは、その問いのその形式そのものが、我々の思考を先に進ませないからです。 主題についてはカテゴリーの問題です。 ただその質問では、ある生の営みをまるでモノのように扱った。椅子の条件は4本の脚と座面だ。とでもいうように、宗教の条件はA、B、Cだという本質の項目をモテめている。これに関しては道義反復だと思っていないです。問い自体によって見ようとしているものが見えなくなっているのです。 文字の制限で一旦ここまで

2） 数学や物理学も、宗教も、絶対的な規則（公理や信仰）を土台にして体系を築くという点で「言語ゲーム」と呼べます。この点において、形式的には似ていると言えます しかし、使用法には決定的な違いがあります。数学や物理学の公理は、世界の事実を記述したり予測したり操作したりするための道具です。もし公理が現実の予測に失敗すれば、別の理論に置き換えることもできます。この場合、ゲームは世界に奉仕するものです 一方、宗教の公理である信仰は、信者の生そのものを方向づけます。倫理的な決断や苦難への耐え、死に向き合う力を与え、このゲーム自体が信者の世界を形作ります。宗教の公理は道具のように取り替えられるものではない

つまり、形式は似ているものの、使用法や目的は根本的に異なります。この違いを見誤ることこそ、哲学的混乱の始まりとなります。 といったのが私の回答になります。だいぶ鋭いナイフが飛んできたのでこちらも、上手く答えているか心配です笑。もっと文章もしっかり書ければ…

@天我ホルダー ： 丁寧にありがとうございます。何故かコメント一個に収めようとした結果語気が強い書き方になっててすみません (酒を入れるものではない...) 1に関してはそうですね、自分はテセウスの船やらを想像して頂ければ。非宗教と捉えられるものに対して何を入れれば宗教になるかというのが、境界線の意味するところと考えたので片方は宗教/非宗教で答える問ではないと解釈したのですね。この形式はぅとぃgさんが最後に書かれたことそのままかな、それを初めから自分は読解したので必要ないのではと考えましたが...まぁ自分が出来たからといって万人が同じ解釈できるわけじゃないので私の想定も誤りか。そこは申し訳ありませんでした

@天我ホルダー ： ふむ。。科学は説明対象が世界のため正誤があるためより正しい理論で置き換えられる一方で宗教そのものこそがその正しさの方向を決めてしまう/信者の世界を形作るので置き換え(ほぼ)不可というのが違い、という解釈で意図は大まかに汲み取れているでしょうか。 そうですね、自分も特別に数学と宗教の決定的な違いを考えましたが、ぅとぃgさんの説明する方向性はしっくり来る気がしますね。