ですよね。 どう読んでもバイアスがかかってますよね。

これが正当化しているように捉えれることが出来るのであれば、どこら辺が正当化に繋がるのかをご教授願いたい。

@caos ： え？ わざわざ聞き返さないと分からないんですか？

@ななな ： はいその通りです。 指摘できないのでしょうか？

@caos ： 正当化していないと仰ってるので、あくまで私は投稿の内容からこのように解釈しましたと言う話になりますが、 「ん？ 岸田死んだの？」 →テロ行為が行われたのにそれを書けるのは、テロ行為で岸田首相が殺されても何にも問題がないというように解釈できませんか？ 「んー。、 何となく分かるかな まぁ、ようはアンチが彼を作り出したってこと」 →投稿で安倍元総理がテロ行為でお亡くなりになったことを言及してますし、それを支持する人が一定数いたことも私も認識しています。 その後に、この記載があると実際にテロ行為を行う事に対して理解を示しているように感じます。 アンチがいる人はテロに会うのは仕方ないと解釈しました。

@ななな ： なるほど。 たしかに仰るように捉えることも出来ると思います。 まぁ、じぶんからしたら、テロを容認するどうこうではなく、起きた要因を指摘したいだけなんですよ。

@caos ： そのような意図の投稿だったんですね。 表現にかなり違和感があったので、意図を読み切れなかったです。 失礼しました。

@ななな ： いえいえ、勘違いさせてしまい申し訳ありません。、