それが一方的かわからないですが、 かの戦争での加害を恥じて生きてきた人を身近に見ました。 そして前に投稿しましたが、僕自身仏教的な理想を持っています。 それが軸ですね

@早くに目覚めた土曜日 ： 社会は色んな考えを持っている人が共存しているわけですが、ご自身の理想が他の誰よりも至高だって立場ですか？

@早くに目覚めた土曜日 ： もっとわかりやすく言えば、その『永遠の0』を観て感動する人と対話することこそが争いを減らしていく道です。 土曜日さんの論調では、人と人との溝を広げるばかりでますます争いを大きくするだけです。

@あき ： いつもありがとうございます 僕が法文や審議資料の論拠を正確に記するのはなぜだと思いますか？ この書き方から「絶対正しい僕の意見を押し付け」ているのでないことが読み取れるはずです。 同じ公理や評価基準でも、論拠によって推論結果は変わりますから、（知らぬであろう）なり得る論拠を示しています。 今回は記載の通り、視点の欠如があると見えました（評価対象は割愛）から、その視点も提供している次第です。 公理や評価が違う場合、対峙や対話が大事ですね。 この説明でわかりますでしょうか

@早くに目覚めた土曜日 ： ん？ この投稿にはシンプルに『永遠の0』を観て感動する人に対する考察がありませんよ

@あき ： 一文目です

@早くに目覚めた土曜日 ： う〜ん、私にはわかりません。 ただの自分と考えの異なるモノに対する単純否定で、参政党の論法と同じ土俵にしか見えません。 おそらく土曜日さんの視点には「人の心」が考慮されていないと思われますが、ここは一旦棚上げして後々の別のコミュニケーションで。

@あき ： なぜわからないのかがわかりません。 文字通りですよ。 「『永遠の0』を観て感動する人に対する考察」です。 それは、丸々私の一文目がそれです。 つまり、視点を持ってないからだ、と。 そしてその“感動する人”も、提示した視点で一旦（映画を）評価すれば、気がつくのであろう、との観点での、記事になります。

@あき ： あきさんとの交流は嫌でもなく、今までもしてきましたし、今後も同様なのですが、 誤解が多いように思います。 多分ですが、多段論的な推論の際に前段の根拠や背景をあまり見ていないからなのではないかと思います。 文中にあっても。 特にわたしの投稿など、何度か読んでもらって、主題と主旨、結論を推論する前提となるから明示している論拠と、 それらの含意の妥当性（これもできるだけ示していますので）を把握されると良いと思います。 そうすれば、一文目で映画に感動する人の思考の分析を見落としたりしないと思うんです。 失礼な言い方ならすみません。