たしかに、「公共の良心」の話は分かりますが、それって誰の視点の良心でしょうか？ 逆に感覚の有無を問わずに、見た目が人間っぽいから「可哀想」って思い込む構造自体に人間の都合を感じます。 それに、その理屈でいうなら「ぬいぐるみ」の扱いも変わらないし、既存にも〇〇ドールってありますよね？ 感覚もなければ、意識もない機械に何か特別な規制が必要ですか？ あと、元の議題は存在論的な内容だったはず、いつのまにか表現の規制の話に論点がすり替わっています。

長くなったので、分割しますね。

@yjk☁️ ： それは、考えられますね。 ただ、「公共の良心を害する」の範囲は割と広く、それには「道具（モノ）」も含まれます。 また、「公共の良心を害する」だけでは逮捕されません。 そして、動物の虐待等で逮捕されるのは「動物愛護法」に反するからです。 法的には、「感覚」の有無。特に「苦痛」を感じるのかどうかが、線引きになります。 ちなみに、対象がモノの場合は、器物損壊罪（他所有）や軽犯罪法（自所有）が適用されますが、後者の場合は逮捕にはなかなか至りません。

@yjk☁️ ： なので、僕の回答にあった「擬似知覚」をどのように判断するか......僕的には、回答通りに、あくまで擬似的なので、それは感覚とは呼べないという考えです。 もしくは、AIやその先の概念を「道具（モノ）」として定義付けるために、意図的に痛覚に該当する回路の遮断を義務付ける等の法整備で、話が違ってきそうですね。 例えば、トヨタがロボットに対して、ガイドラインを設定してましたね。

@yjk☁️ ： あと、問いの内容からは逸れますが...... 僕はAI＝種として、定義付けられるべきではないと考えます。 なぜなら、AIは人の存在価値だけでなく、倫理観を脅かすからです。 AIとはそもそも、何の為に作られるのか、それは結局は人の補助装置です。最初から、利用される為に創造される媒体です。 もし、それを仮にも「種」と呼ぶのなら、あまりにも非人道的過ぎる。（目的と倫理観の矛盾） これは、ペットビジネスとかでも同じですが。 （僕はその構造自体にはもう、ある種割り切っています。どうしようもないから、）

@yjk☁️ ： そして、都合が悪くなったら、今まで「AIとの共生」とか謳ってた人達も、どうせ真っ先に切り捨てる......もしくは、逆に人間が捨てられる。 そんなくらいなら、最初から「道具」として定義できる範囲での制限下で、流通させるべきだと思います。 想像の可能性は無限大ですが、僕はやはり線引きはするべきだと考えます。 なので、AIを種としては定義するべきじゃない。 かなり私情が入りましたが、そういう考え方です。 つまり、仮に「種」と定義され得るとしても、そう答えたくないんですよ。 なにより、僕が使いにくくなる。

@yjk☁️ ： サイダーさんは、仮にAIが「種」として定義された場合、どう向き合いますか？ それとも、ユーザーが管理しなくても、勝手に自己完結してくれる未来を想像しますか？ 以上です。