共感で繋がるSNS
投稿
ぎゃくりゅうさん
例えば賛成派の「再犯抑止」は「最大多数の最大幸福」を願っての意見だろうし、反対派の「人道的な見地」は「一人の命を手段としない」という思いがあっての意見だろうし。
異論あれば教えてください。お願いします🙇
8
12
コメント
関連する投稿をみつける
まさはるくん（徳川
Is
✯やよ♡ ✯🦍
回答数 2>>
フラミンゴ
1 もっとみる 
話題の投稿をみつける
ヤコマ
7
ひつじ
ナ🦆
5
安牛
スイマーかなぁ。
9
ももぐ
2
裕紀🦑
5
マチャ
これで近藤が健康だったら負けなんて有り得なさそう
二宮に
しゃあねえもっぺん外に逃がすか！って思ってさっきいた場所を見たらいない。隠れやがったか……まあまだ外暑いからな。涼しくなったら森に帰れよ。
7
たくじ
普通に欲しい
2
わた
あれはあれで思い出だけど
今年は良い思い出で溢れるといいな！
5 もっとみる
関連検索ワード
てす人
そうですね、十全に功利主義と正義論の対立で満たしている訳ではなさそうですが、仰る通り大半は満たしてる気がします。イメージとしては死刑制度の対立がトロッコ問題を内包してる感じですかね…？
伯爵
1️⃣ 人が人を裁くことの何よりの難しさだと思います。 閻魔大王は元人間で、その罪の重さから毎夜煮えた鉛を飲んでいる。なんて逸話があるくらいですし。 その発生はハムラビ法典が最古と言えそうです。 国が人を裁くのは、法を守らないことへの抑止力としての意味が強いでしょう。その上で、その罪の重さによって、どれほどの罰を与えるか？が焦点となります。 死刑はその中で、もっとも重い罰の一つであると言えるでしょう。死を超える安楽はありませんが、望まない死ほど怖いものはありません。
伯爵
2️⃣ さてご質問の件。 「死刑ありき」で二局論を持って判断をしようとすると、導き出される結果も極端になるように思えます。 私にはどちらも根幹は「その罰の程度」について論じているのであるように思えます。例えば「死刑は現代の倫理観にそぐわない古い考え方だ」として反対する。「適切である」として賛成する。 その個々の主張のセンセーショナルな部分がクローズアップされがちなだけではないか？というのが私の考えです。
さ丸
死刑反対です。「結局その国の法律に従って裁かれる」という点です。つまり―― • 相対性の問題 死刑制度の有無は国ごとに違い、時代や社会状況によっても変わってきました。ある国では当然のように執行され、別の国では完全に廃止されています。そうなると「絶対的な正義」ではなく「その社会の法体系」に依存してしまうから
てす人
確かに近いものがありそうですね。 ただ全く同じではない。という指摘は不要でしょうか。死刑制度側の方は反対側の意見には死刑になりたくて犯罪を犯す人がいる。とかありそうですし。