止めてた結果どうなったか。なんで再開したか調べてみ。

@あっくん ： まず、あなたは「原発ゼロにした後の具体策が皆無」と仰いましたが、すでに原発ゼロの実績はある。 その時の問題がどうであれ、実績がある以上「具体策が皆無」は間違いということでよろしいですか？

@シン ： 停止した後ダメだったから原発再開してるのにね…

@あっくん ： 話を逸らさないでもらえますかね[穏やか] 実績があった以上、解決すべき問題があったにせよ具体策として原発ゼロはあり得るということでよろしいですか？

@シン ： 原発に変わる代替案があれば大丈夫だけど、それはどう？

前提がおかしいかなと思いました。2015年までも原発そのものは存在していますから、その時はただの金食い虫になってていつまでもそれを続けてられなかったということでしょう。 なので、2015年に戻せる、という前提がおかしいです。それ以上続けられなかったことなので。続けるにはお金が必要で、それをどうやってファイナンスするかの話が必要ということかなと。さらに、廃炉するならもっと莫大な費用で考えなくてはいけませんよね。 現実的なのは動かして廃炉費用を積み立てる、くらいな気がします。

@弄 ： 国民的な政策決定の話と個別の政策の話がゴチャゴチャですね。 まず、「原発ゼロ/原発再稼働の可否」という国民的な政策決定の話。当時の世論調査を見れば、原発ゼロはその時点で実績であり、その方向性を国民世論は広く共有していました。廃炉に財政的負担がかかることは現在でも将来でも変わらないので、当時の国民世論は「現世代から取り組み始めること」を許容していたと言えるでしょう。 次に、財政政策やエネルギー政策の話。「その時はただの金食い虫になってそれを続けていられなかった」とありますが、その正当性はどうなのでしょうか。原子力ムラの利権も絡む問題でもあり、「左翼はダブスタ！」で済む話ではありません[穏やか]

@シン ： じゃあなんで再開しちゃったんだろうね

@あっくん ： 財政政策、エネルギー政策、安全保障政策、さらには原発利権が絡む複雑な政策決定過程なので、その「なんで」を説明するだけで博士論文が書けてしまいますよ[穏やか]

@シン ： 解決してから原発止められたらいいね〜

@シン ： いや、原発を停止したことが国民的な意思決定かというとそんなこともないでしょ。国民投票したわけでもないんだから。それはその当時の国民の代表からなる政府及び当局と、電力会社の判断。 再稼働もまた然り。 そしてそれぞれの判断に複雑な背景があるんだから、ごっちゃどうこうじゃなく総合的・現実的に分析しないと。 国民の考えにもグラデーションがあるんだからさ。何か一つに絶対的な「国民の判断」みたいのがあるとして、それが自分の考えてる方向性と信じて疑わないのもバランス悪いと思いますよ。

@弄 ： 「脱原発に具体策がないのか。」という当初の議題から遠く離れた議論をすることに生産性があるのか分かりませんが。 当時の「国民の判断」なら、調査方法の違いによる差異はあれど世論調査を見ればいくらでも推し量れるでしょう。2011年以降の国民世論の醸成のなかで、2013-14年の脱原発へと帰結している。 その後のエネルギー政策、財政政策、安全保障政策の決定過程で脱原発が覆されたことが正当であったのかは、仰る通り国民投票が行われてない故に、批判的に分析する必要があるでしょう。

@シン ： うーん、バランス悪いですね 脱原発の多かった時の民意を評価するなら再稼働賛成が増えた時の民意も評価すべきだし、 僕だったら別にどちらも国民の負託を受けたシステムにより合法的に行われているならどちらも尊重すべきだと思う 僕の指摘は、脱原発を主張するなら、そういう国民の判断のようなものを一面だけ都合よく取り出すのではないでしょってだけだよ。 例えば原発の総便益と総コスト計算してそれだけで脱原発が正しいっていうのならいいと思うよ。なんか、一面的な考えで国民の総意かのように語るのが危うい、科学に生きた個人の立場の方がいいと思う。

@弄 ： 脱原発の方が多かった2022年までと、原発再稼働の方が多い2023年以降を比べた際に、その世論の背景にある問題を見ずに都合よく数字を取り出す態度で「科学」を振りかざすのもいただけませんね。 2015年川内原発再稼働によって、国民世論共に醸成された原発ゼロはなし崩しにされました。原発ゼロはその時点で敗北したのです。そうなれば、いつまでも負け馬に乗るよりかは勝ち馬を選ぼうとする世論が生まれて当然でしょう。 民主的な正当性や科学的正当性以前の問題です。

@シン ： シンフェミニストさんが圧勝すぎてわろた

@シン ： 振り翳してなんかないよ笑 あなたがそこまで脱原発の方が正しいっていうなら、検証可能な論理で立証するのがよいリテラシーだと言ってるだけ。 科学ってのは方法だから、正しくなくてもいい。 あなたがやってるのは自分のイデオロギーが絶対正しいってだけ。 その正しさは人の数だけあって、共感する人しか取り込めない、しかし科学は方法であり言語だから、共感は得られなくとも理解は得られる。 というか、イデオロギー的には僕も脱原発で少なからずあなたに共感してるけどね。 せっかくクレバーな人なので、イデオロギーよりサイエンスに生きて欲しいなと老婆心だよ。

@弄 ： 僕は一度も「脱原発の方が正しい」とは書いていないのですが⋯。「脱原発には具体案がない」という言説に対して「具体案というか実現した実績がありますが？」と主張し続けてるだけ[穏やか] きっと、相手が言っていないことを言ったかのように振る舞うのも「科学」なのでしょうね。 国民世論に後押しされた原発ゼロがないがしろにされた背景（その時点でのエネルギー政策の問題点、脱原発を阻む利権構造、財政や安全保障分野での政治プレイヤーの動き）を分析し、再稼働が正しい判断だったか批判的に検証すること、2013-14年エネルギー政策の課題の解決策を再稼働ありきで考えずに具体策を出すことの方が生産的だと思いますがね。

@シン ： 笑 脱原発が正しいとは書いてなくて、実際そうも思ってないなら僕の誤解なので謝ります。 書いてないけどそう思ってるというなら、しょうもないこと言うなよって思うけど笑 まあその実績が方法論として持続できないものだと言うのが僕の指摘ということも付け加えておく。そして持続できなかったこともまた事実。

@ろくそん ： ダブスタが強すぎて圧勝してるよね ・データの前半で私の言うこと正しいドヤァ ・後半を指摘される→都合よく切り取るな 悪貨は良貨を駆逐するとはこのこと