女性には妊娠・出産という肉体的構造上の負担とそれに伴う職歴における不利益があります。たとえ育児負担が女性だけでなかったとしても男性と全く同等の評価基準と環境でない点は考慮して良いと思います。 また現状、その職種において少数派であるとロールモデルがなかったり多方面で配慮に欠けたりなど意欲差に繋がることも容易に想像できます。 統計に現れる枠の不均等や女性優遇処置が起きることは、身体上と環境の負担を考慮するためには必要なのではないでしょうか。

主さんの言う通り、機会均等にするために数の均等を目指すのは間違っできると思います。 男女対等を目指せばこそ、現状の数の不均等を問題視し、その背景を考えて女性に配慮していく必要はあるのではないかということです。

言ってることがめちゃくちゃです 冗長性を削ぎ落とすとこうなります 【社会運動が目指すのは「男女対等」だ だから、男女同数によって「機会の均等」が守られなくても仕方ない】 ↑ これがまず意味不明なので書き直してください 対等を目指すなら機会は均等でなくてはいけないのでは？？ 対等を目指すから雇用機会は均等でなくても仕方ないとはどういうことですか？？

@そよ風 ： 私の主張は 【男女対等を目指すべき。男女が同数（に近く）なっていないのは問題である。機会が均等でない可能性が高い】 ということです。 その機会の不均衡と予測される要因は妊娠・出産という身体的構造と殊に管理職においては男性が多数を占めてきた環境です。 その他現場レベルで男女雇用機会均等法で解決しきれていないあるかもしれません。 枠において優遇処置をするべきと読み取れる文章だった点は訂正します。

@そよ風 ： ？ 男女同数にすると構造的に不平等が起こるということは理解されてますか？

@そよ風 ： 女性に配慮をすることが優遇処置になるのか、どんな処置が必要なのか、それは男性との機会の均等を脅かすことになるのか、個別具体の話になるので分かりませんが、現状の統計は問題視すべきものです。 具体的に以下の情報が見つかりました。 日本の管理的職業従事者に占める女性割合は令和3年は13.2％です。諸外国は30%以上のため「低い」割合といえます。 →現状管理女性比率が極端に少ない背景を考察し【環境】を改善する →「結果として」女性割合が増える という未来を私は期待します。

@そよ風 ： 【主さん】女性割合が少ない→男女同数にすべきなのか？→男女同数は機会不均等だ 【私】女性割合が少ない→環境に問題があると考察される→環境への改善が必要→結果として女性割合が上昇するはず 女性割合が低いことを問題視するのは同数を目指すからではないです。機会不均等が出ている可能性が高いからです。 機会を平等にしたらもっと女性が増えるはずだと考察しています。

【意欲】として表層に表れる前に【機会】が奪われている可能性が高いという【環境】を統計から考察して問題視しています。 メディアに統計が取り上げられるのは男女同数を目指しているのではなく、著しい不均衡があるからです。

そういうことですか。 道理で会話が噛み合わないわけです。 私の主張はあくまで「解決策として男女同数を目指すのは間違い」です。現状に問題が無いとは言ってないのですよ。 それに、「同数を目指す」ことが間違いなのであって、環境が改善点されることで結果的に同数になることはあり得ます。 結果的に起こり得ることそのものを目的にしてはいけないということです。 よって、意見においてそよ風さんと大きな相違は無いと思います。

@そよ風 ： メディアにも政府にも、「数の均等」が正義であるかのような論調が見受けられるので、それは間違いだ。ということです

政府は、結果を出すことが求められています。 またパラドックスのようですが、「女性割合を増やすことが女性に働きやすい環境になる」という真理も一面にはあります。 機会が無いであろう環境において意欲を表せなかった女性は統計に反映できないこと、女性割合を増やすことこそが目的でもあるため女性割合上昇という結果を求めているのではないでしょうか。

各種メディアの盛り上げ方は分かりませんが、 大きな集団の中であるグループが十分な能力を発揮するには最低3割程度である必要があるという記事も見つかりました。 現状、管理職の女性と管理職になりたい/なれるかもしれない女性には明らかな不利益があるとしてどのような配慮が必要か、どこからの配慮が男性に不平等になるかは議論の余地があると思います。