共感で繋がるSNS
🇨🇽nano㌨
✎研究者です✐
幅広い学問を扱っています。
得意分野は計算機、認知、教育、推論。
人がなぜ、このように考えるのかを抽象化し、多くの人に納得してもらうための言語化、体系化を行っています。
推論教育
整合性
研究者
筋トレ
アニメ
猫
野球
🇨🇽nano㌨
批判的思考を拒絶して
共感のみを求める
と言っているが何を思考しているの？
1
18
🇨🇽nano㌨
回答数 7>>
【40～25年ほど前の概念】
非正規雇用(派遣社員等)はかつて専門性の高い人を即戦力として企業が雇うための手段として用いられていました。しかし、2000年代には製造業等でも活用されるようになり、徐々に専門性という概念から幅広い業務で活用される雇用形態に変化していく原因となりました。
【安倍政権の頃(2010年代)】
アベノミクス以前から非正規雇用の市場は拡大傾向にありましたが、2010年代には更に女性や高齢者等の採用で非正規市場が拡大し、専門性よりも働きやすさの側面が強くなったと考えられます。また、2015年の派遣法改正により専門26業務が廃止され、人や事業所単位で3年ルールが制度化されました。これにより、更に専門性という概念が弱くなったと思います。
【現在の派遣労働者について】
現在では、家庭との両立や就業時間の柔軟性を重視して非正規雇用を選ぶ人も多く、企業側も必ずしも「高度な専門性を持つ即戦力」という前提では採用していません。その結果、非正規という雇用形態だけでは専門性や主体性を推定しにくくなり、正規雇用への転職時には、個人の実績を確認する前段階で不利に評価される場合があります。
【個人的な経験則より】
かつて、元課長の肩書を持って入ってきた人と派遣社員から正社員雇用をされた人がいました。実際は元派遣社員の方が主体的に考え、業務設計やルーティン以外の業務にも積極的だったのに対し、元課長側は責任から逃げ回ったり利己的な態度が散見されたことがありました。個人として見ればこのような逆転現象もありますが、採用市場は個人の能力を確認する以前に雇用形態や職歴といった粗い属性で1次評価をする性質があるため、非正規という母体が不利に働く場合があります。設問の無職扱いは行き過ぎた表現と個人的には思いますが、採用段階では多数の応募者について最初から個々の能力を詳細に確認することは難しく、雇用形態や職歴といった属性による評価が先行する場合があります。そのため、能力のある非正規労働者であっても、個人として評価されるまでに不利な選別を受けることがあるのではないでしょうか。
思考の星
21🇨🇽nano㌨
回答数 20>>
相関関係はあるものとないものがあります。必ずしも一方向に寄るとは限りません。先ずは条件分岐を提示しないと同じ話をしているようで人によって異なる基準を部分的に見ているだけになります。
※100個のブロックがあるなら、100個全体を見て解釈を始めないと部分的にAの性質の30個を見て話す人とBの性質20個、Cの性質10個等を見て主観的に語るだけになります。
【条件①】
投資対象の性質が一貫性のある解釈可能性を持つか。
【解説①】
例えば、あなたは毎日頑張っているねと承認欲求を満たすことに対して、満足感を得られる人、努力の過程等を知らずに土足で踏み込まれたと感じる人等、「1つの投資に対して一貫性ある回答が得られないものは投資量に対して相関関係はありません。」
【条件②】
一貫性がないということは条件①に対して反例があるということです。その反例は何かを考える必要があります。
例:文化や主観の差分を回収することによって、部分的に相関関係が成立する場面がある。
【解説②】
冒頭のブロック100個のうちAの性質30個を同じように経験または認知していた人たちはお互いに理解しやすく、歩み寄りやすい環境にあります。ここでは、距離を縮めやすい場面がある一方で、文化や主観で最重要ではなかった性質Bの20個の話になったときに更に距離を縮めやすくなるか、Bが異なるため、関係性が発展しにくくなるかに分かれます。また、別の視点では、お互いのBの解釈の異なりによって歩み寄れることもあります。つまり、「異なることよりも主観で相手をどう捉えるかによって出る答えもまた変わる」ということです。
【結論】
相関関係の有無はこのように部分的にあったりなかったり、主観によって左右されたりします。
条件の中で相関関係がないとして解釈を進めると相関関係がある場面で矛盾し、逆に相関関係があるとしてもない場面で矛盾することから、設問自体に一貫性のある解はないということです。
哲学220🇨🇽nano㌨
回答数 14>>
成果物に対する「論理的否定」とその作者に対する「人格的否定」が混同しているため、このような結果を招きます。所謂、クリティカルシンキング(批判的思考)ができないと論理では情報を更新することが難しい位置に属していることになります。
【完璧とは】
現在ある概念や解釈に完璧は存在しないと言っても過言ではありません。例えば、数学で四則演算は完璧に証明された概念でしょうか？わたしはそうだとは思っていません。現時点の定義や解釈は存在していますが、その定義や解釈は更新され続けるものだと捉えています。完璧を作ったら【更新】という言葉の意義が失くなりますね。
思考の星23🇨🇽nano㌨
15🇨🇽nano㌨
回答数 28>>
優しさは定義できません。
【理由】
万人が共通して同じ行為を優しさだと受け止めることはないからです。これは感情と共通です。
【反例】
話に共感してくれた人、承認してくれた人を優しいと捉える人がいくらかいると思います。
ところが、表面的な共感や承認ではなく、話の中身をしっかり理解してくれた人を優しいという人もいます。
これは時間軸で短期的なあっさりした関係であれば、前者の方が簡単に「良い人」というラベルを勝ち取れますが、長期的には「薄っぺらい、責任感のない人」と言われる傾向にあります。ぎゃくに後者は短期的には「重い」と思われがちですが、長期的には「信頼を築ける人、親身になってくれる人」と評価を上げていけるタイプです。
【ここでの結論】
短期的思考か長期的思考かによって見ている基準が異なる。
※他にも反例によっては違った結論を導くことができます。そのため、解釈が人によって異なる事象は定義できないと考えます。
哲学10🇨🇽nano㌨
回答数 37>>
日本は文化的に、正解そのものよりも関係性の維持を判断の主軸としやすいから。
【解説】
日本では、人間関係の維持を土台とした上で問題解決を行う傾向がある。そのため、論理的には最適解であっても、人間関係を乱すと判断されれば、その意見や発言者自体が問題視されることがある。
ただし、企業の意思決定では最終責任を負う立場に判断権が集中することが多く、下位者の意見がそのまま採用されるとは限らない。下位者は意見を出すことはできても、最終的な結果責任まで負う立場ではないため、意思決定者は自らが責任を負える範囲で判断することになる。
また、論理的問題については、前提や必要条件が定義されていれば正解は存在する。ただし、それが最適解であるかどうかは、その時点の条件や状況によって変動することがある。そのため、現時点で成立している解が、将来も最適解であり続けるとは限らない。
環境によっては、論理的整合性や合理性を判断の主軸としているところもある。しかし、それは人間関係を軽視しているという意味ではない。判断の主軸を調和ではなく合理性に置き、その上で人間関係を成立させている。
【デメリット】
日本では関係維持を意識するあまり、失敗時の責任主体が曖昧になりやすい。その結果、誰の判断やどの前提に問題があったのかを十分に検証せず、過去に結果が出た手法を再利用する方向へ流れやすい。
これは、「過去の成功経験＞現在の条件に基づく最適化」という判断パターンである。前提条件や環境変化、その手法が過去に成立した理由を十分に検証しないまま、「一度結果が出ている」という安心感を優先すると、現在の問題に対して最適ではない方法が繰り返される。
一方で、責任が明確な環境では、失敗に対する原因分析や検証が強く求められ、結果によっては評価へ大きく影響することもある。また、失敗を恐れて挑戦そのものを避ける場合も、成果を出していないと評価されることがある。
哲学18🇨🇽nano㌨
回答数 79>>
実際に使っている手段ですが、Give&Takeの関係が成立するかどうかを初対面で確認しています。
【検証】
職場等では困っている人がいれば率先してGiveに努めます。そして、Giveを受けた相手がその後、長い時間をかけてどのように返してくるのか、Take Only なのかを見極めています。
【検証結果】
真のGiverはこちらがGiveしなくとも率先してGiveをするし、Takeがなくとも態度は変えないものだと思います。一緒に働くならこういう上司や部下を持ちたいですね[照れる]
哲学36🇨🇽nano㌨
回答数 23>>
誕生→認知→普及→発展→一般化→ルール化→進化→更に発展→更にルール化
のように新しい知識や技術が更新されて受ける恩恵があり、その恩恵を正しく扱わない者がいるからルールが増えるのです。逆にルールで縛らないと正しく扱っている者からその知識や技術を奪い、利用できなくなると考えます。何かが発展して普及するためにはルールなくして維持、存続はしないということです。
哲学16🇨🇽nano㌨
回答数 19>>
どのような場面かが設定されていないため、「職場」での出来事として記載します。
【結論】
批判は正しさを主軸として問題ありません。
【解釈】
批判とは改善を促すために成される行為です。その改善を怠ることで会社が責任問題や賠償請求を将来的に抱えるリスク、または統制上の小さな問題でも監査等で不備の指摘から過年度の修正作業が必要になるケースがあります。これは批判対象として良いです。
【空気が悪くなる意味】
将来的なリスクは、裏を返せば今やらない選択をすれば、「目の前の負荷」を誰も抱えなくて良いという意味です。即ち、指摘をすることで誰かが何らかの負荷を受けることや、論理的に明確にすることで誰の責任かまで断定してしまうことを避けるのが空気読みの社会です。
【解決手段】
人格否定をする批判であるならば、論理的とは言えませんが、論理的批判をした上で「空気を読めない、嫌な人」と言われたなら、論理的に議論できる相手ではないと思われます。「いつか誰かがやればいい(今、自分でなければいい)」という人に正論をぶつけるよりは、理解ある管理職等を通じてリスクを上げてもらうことも1つの手だと思います。
哲学11🇨🇽nano㌨
回答数 28>>
①日本は表向き(印象)を評価する文化だから
②海外では見た目より本質を考える文化だから
※ここでは、「時間」は「二次的なサービスの提供」という主張になります。
【理由】
仕事では遅刻をしない人はしっかりしていると思われがちですが、これと本質的な能力の有無は異なります。表向きは比較評価です。言い換えれば、遅刻しないことで本業にプラスになることがあれば加点評価となります。また、成果等で複数人の甲乙をつけがたいときに印象評価で比較されることがあります。
公共サービスでは日本では「時間通り」という付加価値をサービスの前面に置くことがあるため、利用者にとって予定を組みやすいです。しかし、これを義務としてしまったことで過去に大事故が起きたケースがあります。そのため、今は数十年前よりも「安全性＞遅延」の意識が強く設けられています。
哲学25🇨🇽nano㌨
回答数 31>>
①86,400円が現在価値と変わらず維持できるとしたとき
②86,400円が現在価値の10円程度になると仮定したとき
【解釈】
①多くの人間が働かなくなり、インフラはストップする。全員が大金持ちではあるが、お金があってもインフラが止まった世の中では買えるものがなくなる。結果として、現在価値を維持できなくなる。
②10円程度のために毎日引き出す人はほとんどいないと思われる。寧ろ銀行側がこの手の取引に時間を割くことになるため、維持手数料を要求しないと貸付業務等の本業を存続できなくなる。そのため、引き出そうとするとそれ以上に手数料を取られる。
【結果】
どちらも貨幣価値を失う。
思考の星420🇨🇽nano㌨
回答数 53>>
何を以って報われるとするかを最初に定義すべき。このままでは何とでも捉えられる。
【定義】
①今目の前の目標達成を以って努力は報われるとした場合
②①の目標とは違うケースで結果的に①の努力が報われる場合
【結論】
①は必ず報われるとは言えない。それは結果がついて来ないことがあるから。
②は本人が気付かないうちに報われているケースが多い。努力の質、努力の量ともに人によって一定ではないが、その努力によって培った経験や知識は後により良い判断材料となりうる。
哲学10🇨🇽nano㌨
回答数 33>>
そのため、価値観で言い争うこと自体が誤り。折り合うならお互いに主張し合ったことを是正すべきだと思う。
===
例えば、日本では空気を読むことを求められる。北欧では論理的解決を求められる。これは状況に応じて答えを変えていい。但し、背景に法や責任がある場合は空気に流されてはいけない。
哲学40🇨🇽nano㌨
回答数 88>>
そのため、個人的な保身や承認のための解釈として用いられるものではありません。この解釈として用いる場合は、誰かが労力を以ってその穴を埋めていることを理解すべきだと思います。
但し、日本社会はこれを定義付けると責任の所在を明確にしなければならないため、曖昧のまま運用しています。結果的に、個人の主観という使われ方をしていても誰も止められないという状態になっています。
哲学45🇨🇽nano㌨
という惑星を作成しました。
ご興味ある方の参加を募集致します。
哲学33🇨🇽nano㌨
回答数 12>>
哲学は、未定義の前提を設定し、その前提のもとで解を求める行為。
哲学127🇨🇽nano㌨
回答数 44>>
AIに支配されることはない。
【理由1】
AIは既知情報をもとに候補を増やすことはできるが、目的や価値基準そのものを自律的に定義しない。
【理由2】
AIが多くの案を提示しても、最終的に何を採用し、何を実行するかを決めるのは人間である。
【はじめに】
知識量や処理速度では、すでに人間はAIに勝てません。速く、多くの知識を詰め込むことを目的とする暗記教育は、AIの台頭によって価値を見直されることになると思います。
※暗記教育のすべてを否定するものではなく、基礎知識として必要な場面はあります。
【解説】
私たちは、過去の人間が発明してきた学問や知識を、現在整理された形式で学んでいます。しかし、同じ知識を学んでも、人によって解釈や使い方は異なります。そこには感性、感情、直感、思い込み、失敗、偶然などが混ざります。
このズレは常に正しいとは限りません。しかし、そのズレやイレギュラーが、新しい発想や発明につながることがあります。
AIは既知情報をもとに大量の候補を生成することに優れています。一方、人間は既知の正攻法だけでなく、目的や評価軸を変えたり、イレギュラーから新しい方向性を作ったりする存在です。
したがって、AIが人間の知的作業の多くを補助・代替することはあっても、人間を完全に置き換え、支配するとは考えていません。AIは案を生成できますが、その案に価値を与え、採用し、社会へ実装する主体は人間です。
哲学17🇨🇽nano㌨
回答数 13>>
守りたいものの優先度だと思います。
【仮説】
説明では敢えて、論理は正しさと切り離すことにします。
①正しさ→論理
②守りたいもの→自分、恋人、家族、価値観、時間、利益、財産、その他
【解説】
私たちはこれを天秤にかけています。
例えば、守りたいものが正しさであれば、どんな事象が相手でも論理が勝ります。しかし、守りたいものが勝るときは、論理を超えて感情が優先されやすいです。多くはその守りたいものが何なのかという衝突です。特に②同士となると例えば人を守りたい、利益を守りたい等の価値観で衝突します。これは定義から感情vs感情を論理の議題として設置しているため、切り離せません。
切り離すのであれば、①の正しさを優先するしかないと思います。
哲学18🇨🇽nano㌨
124🇨🇽nano㌨
希少度3.5%のZEROはCHILと相性がいいらしい。
#これを見たらGURATI性格診断
75🇨🇽nano㌨
画像の質が進化している！
50🇨🇽nano㌨
497🇨🇽nano㌨
┃ が┃
┃ ま が よ た ん┃
┃ し ん く い ば┃
┃ た ば へ っ┃
┃ り ん な た┃
┃ の で┃
┃ 殿 賞┃
┗━━━━━━━━━━━━┛
#オセロ
オセロの星2590🇨🇽nano㌨
正解はないので、お気軽にコメントください
・Aさん担当の仕事があります
・Aさんが遅いのでBさんが暫く代理で作業をしました
・今回は事情がありBさんは作業を行いませんでした
・ところがAさんはBさんの担当だと思いBさんに作業を依頼しました
・今でも担当はAさんです
10300🇨🇽nano㌨
133🇨🇽nano㌨
あの人、自分よりできないのに沢山貰ってる！
なんてこと、ありませんか？
11174🇨🇽nano㌨
ゴンチャに初めて入りました( ｡˃▿˂ )੭ꠥ⁾⁾ww
周りが女性だらけで浮いてました(꒪∆꒪;)
ブルーハワイ美味しかった😋✨
※写真撮るの忘れた
#ゴンチャ
23