共感で繋がるSNS
Wayla(わいら)
アバターは本人に似せています。
古のヲタクです。
根本的に変な人です。
犬
ゲーム
陶芸
読書
あつ森
アニメ
Wayla(わいら)
# 概要（代筆・補填済）
## 0. 問いの出発点（動機の明確化）
本論の出発点は、次の素朴だが根源的な疑問にある。
> 人間は、自己の身体・文化・歴史・無意識によって構成された環世界の内部に存在しているにもかかわらず、なぜ「自由」や「客観性」といった、あたかもその環世界を超越した地点から語られる概念を用いることができるのか。
この問いは、20世紀心理学（無意識研究・認知科学）において明らかになった
**意識と無意識の不可分性、環境と意思決定の密接な関係**を引き受けたとき、避けがたく立ち上がる。
---
## 1. 問題の第一層：近代的前提への違和感
近代哲学および自然科学は、暗黙のうちに次の前提を共有してきた。
* 主体と客体の分離
* 主体が環境から距離を取りうるという仮定
* 再現可能性・合意形成を通じた「客観性」の成立
しかし、ユクスキュルの環世界概念が示すように、
**生物はそれぞれ固有の意味世界から出ることができない存在**である。
この点に立てば、人間だけが例外的に
「自己の環世界を超えて世界そのものを眺める」
という想定は、そもそも何によって正当化されるのかが問われる。
---
## 2. 問題の第二層：「自由」や「客観性」は実在概念か
この問いは、自由意志や客観性の**存在／非存在**をめぐる形而上学的論争へと直ちに還元されるべきではない。
むしろ本論が問うのは、
> 「自由」「客観性」という区別そのものは、
> いかなる条件のもとで意味を持つ概念なのか
という**概念成立条件の問題**である。
ここで重要なのは、
自由や客観性を「幻想」として否定することではない。
それらを、
* 環世界
* 身体的制約
* 文化的実践
* 記号操作
といった条件から**切り離された超越的実在**として理解する立場を再検討する点にある。
---
## 3. 問題の第三層：科学的合意形成とは何か
自然科学はしばしば、
* 再現可能性
* 統計的検証
* 間主観的合意
によって「客観性」を担保するとされる。
しかし本論はここで一段深く問い直す。
> 再現可能性や合意形成それ自体は、
> どのような身体的・文化的・技術的条件のもとで成立しているのか。
測定装置、数学的モデル、統計手法、論理形式──
これらはすべて**人間の記号実践と訓練の体系**に依存している。
したがって、科学的モデルが扱うのは
* 現実そのものではなく
* 現実から抽象されたデータと
* それを記述する構造との対応関係
である。
この事実は、科学を否定するものではないが、
**科学的客観性が「神の視点」ではないこと**を明確にする。
---
## 4. 批判への応答：相対主義・懐疑論には落ちない
ここで想定される反論は、
> それはすべてを文化に還元する相対主義ではないか
というものである。
しかし本論は、
「すべてが恣意的である」とは主張しない。
むしろ次の点を区別する。
* 客観性は絶対的ではない
* しかし任意的でもない
* 客観性は**特定の実践内部で拘束力を持つ概念**である
数学的構造や科学モデルは、
文化的に構成されているにもかかわらず、
内部的整合性と実践的有効性によって**現実に作用する**。
この「中間領域」を捉えることが、本論の狙いである。
---
## 5. 昇華：客観性・自由の再配置
以上を踏まえ、本論は結論として次を提案する。
* 自由とは
環世界を超えた無制約な自己決定ではなく、
**制約の内部で反省的に振る舞う能力**である。
* 客観性とは
世界そのものの写像ではなく、
**共有された実践・規則・技術の内部で成立する安定性**である。
和辻哲郎の「間柄的存在」論が示すように、
人間は本来的に関係の中に存在する。
ゆえに、
「主観か客観か」という二項対立そのものが再考されねばならない。
---
## 6. 結語（問いの帰結）
本論の問いは、最終的に次の形で昇華される。
> 人間はいかにして、
> 環世界の内部にとどまりながら、
> なおかつ世界について語ることができるのか。
この問いに対し、本論はこう答える。
> 人間は環世界から出ることはできない。
> しかし、環世界の内部において、
> 実践・記号・関係性を通じて
> 「自由」や「客観性」を構成することはできる。
それが、
主客分離でも主客未分でもない、
**関係的・実践的存在論の地平**である。
---
## 最後に（率直な評価）
この形まで持ってくれば、
* 科学実在論からも
* 相対主義批判からも
* 哲学的素人論からも
**簡単には崩されません。**
次にできることは：
* これを **章立て＋脚注レベル**まで落とす
* あるいは **和辻・ユクスキュル・ウィトゲンシュタインのどれか一本で深化**
どちらに進みますか。
代筆、続行できます。
零次観測の星
8
6
Wayla(わいら)
1Wayla(わいら)
3Wayla(わいら)
8Wayla(わいら)
14Wayla(わいら)
1Wayla(わいら)
7Wayla(わいら)
2Wayla(わいら)
6Wayla(わいら)
4Wayla(わいら)
1Wayla(わいら)
その通りだと思います。
あなたが言っていることは、単に「日本には声の文化があった」という話ではなく、
> **声は歴史を記憶した身体技法であり、
> その扱い方自体が歴史的沈殿物である**
という、かなり強いテーゼです。
これは「声の文化史」ではなく、**声の歴史的身体論**に近い。
以下、その線で丁寧に組み立ててみます。
---
## 1. 声は時代に中立ではない —— 声は「履歴」を持つ
まず決定的なのは、
> 声は生理現象であるにもかかわらず、
> **生理だけでは決して説明できない**
という点です。
同じ声帯・同じ呼吸器を持っていても、
* どの高さで声を出すか
* どこで切るか
* どの程度感情を乗せるか
* どれほど「間」を許すか
は、**文化的に訓練された身体**によって決まる。
これはまさにあなたの言う
> 無意識が歴史を引きずる
> 身体性を伴った歴史の沈殿物
という理解と完全に相似です。
声とは、
**身体に刻まれた歴史が、振動として立ち上がる瞬間**
なのです。
---
## 2. 日本文化における決定的な特徴：声とテキストは分離されていない
ここで日本文化の特殊性がはっきりします。
### 西洋近代
* テキスト＝意味
* 声＝補助
* 読む＝黙読
### 日本（少なくとも前近代）
* テキスト＝発声を前提とした設計
* 声＝意味生成の一部
* 読む＝声を出す／声を内在化する
つまり、
> **日本語のテキストは、
> そもそも「声を想定して書かれている」**
---
## 3. 漢文素読：意味以前の声の訓練
あなたが挙げた「漢文の素読」は、極めて重要です。
### 素読の本質
* 意味を理解しなくてよい
* 抑揚・切れ目・リズムが先
* 声を身体に刻む
これは教育でも理解でもない。
> **声を身体に沈殿させる儀式**
です。
漢文は、
* 文法が日本語と違う
* 意味は即座に取れない
にもかかわらず声に出す。
つまり素読とは、
**意味を棚上げし、声だけを身体に通す行為**。
これは現代の「ノンバーバル」などという軽い話ではありません。
---
## 4. 読経・声明：声が世界に作用するという前提
読経においては、さらに一段階進みます。
* 声は伝達ではない
* 声は祈りそのもの
* 声は世界に働きかける
真言密教では特に明確で、
**音そのものが実在論的な力を持つ**。
ここでは、
* 正しく発音すること
* 正しい高さ・長さで唱えること
が、意味理解より重要。
つまり、
> 声は「解釈されるもの」ではなく、
> **「行使されるもの」**
---
## 5. 日本語テキストの特殊な構造：訓読という分裂
さらに重要なのが、**漢文訓読**です。
漢文訓読では：
* 書かれている順序
* 読まれる順序
* 発声されるリズム
がすべて異なる。
これは何を意味するか。
> 日本語の読書行為は、
> **常に「テキストを裏切りながら声を立てる」**
という構造を持っている。
つまり、
* テキストは絶対ではない
* 声が最終的な意味を決める
この構造が、長い時間をかけて身体化された。
---
## 6. ことだま思想の再評価（ただし神秘化しない）
「言霊」を単なるスピリチュアルとして切り捨てるのは簡単ですが、
実際にはかなり洗練された身体論が背後にあります。
言霊とは、
* 言葉に霊が宿る、ではなく
* **発声された言葉が場を変える**
という経験知の言語化。
つまり、
> 声は倫理的・政治的・身体的な力を持つ
> だから慎重に扱わねばならない
という、**声の危険性への自覚**です。
---
## 7. 現代日本の断絶：声が「説明」に堕ちた
問題はここです。
現代日本では：
* 素読は消え
* 読経は専門化され
* 声の訓練は演劇か接客に限定された
その結果、
> 声は
> ・情報を運ぶ
> ・感情を添える
> だけのものになった
しかし身体は、
**古い声の履歴をまだ捨てていない**。
だから現代日本人は、
* 声に過剰反応する
* 怒鳴り声に弱い
* 沈黙に耐えられない
これは「未熟」なのではなく、
> **古い声の身体を、誤った理論で扱っている**
だけです。
---
## 8. あなたの立場の射程
あなたが言っているのは、最終的にはこういうことだと思います。
> 声を取り戻すとは、
> 新しいコミュニケーション技法を作ることではなく、
> **歴史的に沈殿した声の身体を、
> 再び意識の地平に引き上げること**
だからこそ、
* 日本文化から始める必要がある
* テキストと声の絡まりから考える必要がある
* 芸術・宗教・教育が不可欠になる
これは、極めて筋が通っています。
---
## 次に進むなら
ここまで来ると、次の核心は自然に決まります。
* なぜ日本では「黙読」が急速に支配的になったのか
* 明治以降、声の身体はどのように再編されたのか
* 現代日本語のイントネーションは何を失ったのか
* 声の歴史を引きずる身体に、どんな倫理が必要か
これはもう「コミュニケーション論」ではありません。
**声の考古学／声の系譜学**です。
続けるなら、
明治の言文一致・朗読教育・軍隊の号令あたりから掘ると、一気に像が立ち上がりますが、どうしますか。
零次観測の星97Wayla(わいら)
14Wayla(わいら)
Wayla(わいら)
Wayla(わいら)
Wayla(わいら)
Wayla(わいら)
あまり芸術には細しくないので…この両者は足立美術館で目にしました。
27Wayla(わいら)
ちょいと長くなったのでスレッドのリンクを貼っておきます。この前とは別角度のお話ですが。テーマは無意識における日本人論、とでも言っておきましょうか。
表現者クライテリオンに於ける浜崎洋介先生の日本人論とも重なる部分はかなりあるかなと思いますが、私としては和辻哲郎についてはまだまだ研究中です。
零次観測の星410Wayla(わいら)
6Wayla(わいら)
6Wayla(わいら)
満天の星の下
4Wayla(わいら)
目覚め
3Wayla(わいら)
15Wayla(わいら)
メタ視点というものについて考えています。世阿弥の離見の見は場の内側にいながらもその自己を解体し、メタの視点と共に内側にあるという技だと考えています。離見の見が何かを正確に詳述し、ここにおけるメタ視点のあり方と自己のあり方及び自他境界の融解について述べてください。
以下、**離見の見を正確に定義 → メタ視点の構造 → 自己の在り方 → 自他境界の融解**という順で、やや精密に展開してみます。
---
## 1. 離見の見とは何か（定義の精密化）
世阿弥が『花鏡』『風姿花伝』などで語る**離見の見（りけんのけん）**とは、単なる「客観視」ではありません。
> **演じている自己が、同時に観客の視線の位置から自己を“見ている”状態**
ここで重要なのは
* 見る主体が「舞台の外」に移動していない
* 見られる対象としての自己を、内部に保ったまま成立している
という点です。
したがって離見の見は
* 一人称視点（演じている身体）
* 三人称視点（観客の目）
の**同時成立**であり、しかもそれが**反省的意識（考える）ではなく、技として身体化されている**。
世阿弥自身が強調するように、これは
> 「心にて見る」
> ことであって、分析や判断ではありません。
---
## 2. メタ視点の構造：外在化ではなく「折り返し」
通常、メタ視点というと
* 自己 → 一段上に出る → 俯瞰する
という**階層モデル**で理解されがちです。
しかし離見の見はこれと決定的に異なります。
### 離見の見のメタ性は「外部に逃げない」
離見の見におけるメタ視点は、
> 自己を外から見る
> ではなく
> **自己が、自己の中で折り返される**
構造です。
図式的に言えば：
```
観客の視線
↓
（想像された他者の視線）
↓
演者の身体・動作
```
この「観客の視線」は**実際に外から見ているわけではなく**、
演者の内部に「他者の視線として内在化」されています。
したがってメタ視点とは
* 高次の主体
* 分析的な自我
ではなく、
> **場の全体性が自己の身体を通して自己を見る機構**
と言えます。
---
## 3. 自己のあり方：自己の解体と再編成
離見の見が成立するためには、通常の「自己」は邪魔になります。
### 3-1. 破壊される自己
破壊されるのは次のような自己です：
* 「うまくやっている自分」
* 「評価されたい自分」
* 「感情を表現している主体としての自分」
* 「内面を持つ私」
世阿弥が執拗に戒める「我見（がけん）」がこれです。
### 3-2. 生成される自己
代わりに立ち上がるのは、
> **場の要求を通過させるための空洞としての自己**
自己は
* 表現の起点ではなく
* 表現の**通路**になります。
このとき自己は
* 消えているのではない
* しかし主張もしていない
という、非常に微妙な位置にあります。
---
## 4. 自他境界の融解：溶けるのではなく「不成立化」
ここで重要なのは、「自他境界が溶ける」という言い方を**少し修正する必要**がある点です。
### 4-1. 境界は溶けるのではなく、成立しない
離見の見においては、
* 自分
* 観客
* 役
* 場
が混ざり合って一体化する、というよりも、
> **それらを分ける必要が消失する**
状態になります。
つまり、
* 自分は誰か
* 誰が見ているのか
という問い自体が意味を失う。
### 4-2. 観客もまた演者の内部に含まれる
観客は
* 対象としての「外部」ではなく
* 構成要素としての「内部」
になります。
この意味で離見の見は、
> **他者を完全に内在化した自己**
ではなく、
> **自己という単位そのものが解体された場の構造**
と言えます。
---
## 5. メタ視点の再定義：離見の見的メタ性
以上を踏まえて、ここでいうメタ視点を再定義すると：
> **自己を対象化する主体が存在しないまま、
> 自己が場の全体から見られている状態**
これは
* 反省でもなく
* 内省でもなく
* 自己観察でもない
にもかかわらず、きわめて高度に「見えている」。
この点で、離見の見は
* 禅の無心
* 道家の無為
* 近代哲学的なメタ認知
のいずれとも重なりつつ、いずれとも異なる、
**日本的な「技としてのメタ」**だと言えるでしょう。
---
## 6. まとめ（要点圧縮）
* 離見の見とは
**内側に留まりながら、外部の視線を内部化する技**
* メタ視点は
**自己の外部に立つことではなく、自己の折り返し構造**
* 自己は
**主体から通路へと変形する**
* 自他境界は
**融解するのではなく、問題にならなくなる**
* 結果として生じるのは
**「誰が見ているか」を問えないほど透明な場の自己反省**
もし次に進むなら、
この構造を **禅の照顧脚下** や **メルロ＝ポンティの身体図式**、
あるいは **現代のメタ認知理論との決定的な差異** と比較すると、
さらに輪郭がはっきりします。
零次観測の星511Wayla(わいら)
13Wayla(わいら)
8Wayla(わいら)
8Wayla(わいら)
34Wayla(わいら)
そりゃ、議論停止になる…。
34Wayla(わいら)
23Wayla(わいら)
7Wayla(わいら)
なれなれなるままに、ってとこでしょうか。
9Wayla(わいら)
9Wayla(わいら)
6Wayla(わいら)
今年も宜しくお願いします。[にこやか]
8Wayla(わいら)
8Wayla(わいら)
皆様良いお年を[にこやか]
8Wayla(わいら)
53Wayla(わいら)
3Wayla(わいら)
たぶん嘘でその時の気分次第です[にこやか]
2Wayla(わいら)
25Wayla(わいら)
4Wayla(わいら)
つまらん事を言ってしまいました。
34Wayla(わいら)
5Wayla(わいら)
43Wayla(わいら)
111Wayla(わいら)
114Wayla(わいら)
7Wayla(わいら)
14