逆ドッキリを想像したらわかりやすいとおもいます。 自己矛盾を「自分の知らないドッキリをかけられること」にたとえまっす。 そして、自分の知らないドッキリをかけられないために、無限に逆ドッキリをすれば、このようなドッキリはかけられません こんな感じでっす

もう少し真面目な回答もしておきまっす まず、相対主義の基本的な主張は「全ての価値は相対的である」というものです。この主張が矛盾するのは、この命題自体が絶対的な真理だとすると、「全ての価値が相対的」という主張が自己矛盾を起こすためです。 そこで、無限後退理論では、この矛盾を回避するために次の操作をします： 1. 「全ての価値は相対的である」という主張自体が相対的であると考える（①）。 2. その①が相対的であるという主張も、相対的であるとする（②）。 3. さらに、②が相対的であるという主張も相対的だとする（③）。

これを無限に続けます。例えば、次のように考えます。 「全ての価値は相対的」という主張は、ある文脈では真だが、他の文脈では違うかもしれない。 それを言った瞬間に、次に「その文脈も相対的では？」と問い続ける。 そしてこの問いの繰り返しが無限に続く。 この無限の自己言及は、相対主義が本来含んでいる概念です。つまり、相対主義は最初から「すべてが相対的である」ということを無限に反復する枠組みを持っているため、自己矛盾を生じさせずに相対的な枠内で成立します。

@楓　本出版したー！ ： 「全ての価値が相対的である」という命題の真理値が絶対的に決まるということから、どうして自己矛盾が起こるのか分かりません(おそらく、そう言うためにはこの命題の内容自体をいじる必要がある。例えば、「全ての主張は相対的である」などの命題なら自己矛盾は生じうる。この辺は矛盾だとか命題だとか真理値の付値だとかも勉強してください)。 あと、仮に相対主義の自己矛盾性を無限後退で説明するとしたら、自己矛盾性を回避することに力を注ぎすぎていて、相対主義を擁護することのアドバンテージが見えてこないんですが、その辺はどうですか？

@ところてんのすけ ： あ、自己言及のパラドックスのことを自己矛盾っていってます

@楓　本出版したー！ ： あと無限後退に訴えるよりも、真理値付与の段階で、文脈から与えられる意味論的値が関わってるくるという方が説明のコスパが良さそう

@楓　本出版したー！ ： 知ってます

@ところてんのすけ ： 勉強不足ですみません。私の理論は、ところてんのすけさんが考えるには、どこか間違っているのでしょうか？それとも、ただ効率が非常に悪いのでしょうか？