裁判しんどいてー弁護士に丸投げしたい🥺｜ひろ✨の投稿-GRAVITY(グラビティ) SNS

共感で繋がるSNS

投稿

ひろ✨

2025/09/23

裁判しんどいてー弁護士に丸投げしたい🥺
ーーーーーーー
🔹 借主側の反論モデル（保証会社が家主と協議すべき根拠）
1. 保証債務の付従性（民法459条）
• 保証債務は主たる債務（借主の債務）に従属します。
• もし主たる債務が「初期不良により違約金条項が無効／適用されない」場合、保証債務も当然に消滅します。
• 保証会社はこの付従性を踏まえ、債務の有無を精査し、家主と協議する義務に近い注意義務を負うと解釈できます。

👉 根拠：
「主たる債務が存在しないのに弁済した保証会社は、民法500条に基づく『正当な弁済』をしていないため、借主に求償できない。」

⸻

2. 求償の範囲制限（民法500条）
• 保証人が借主に求償できるのは「正当に支払った限度」です。
• 借主が明確に「初期不良により違約金債務は存在しない」と通知していたのに、保証会社がこれを無視して弁済した場合、
• その弁済は「正当な支払い」ではない。
• よって求償権は制限される。

👉 根拠：
「債務の不存在について事前に説明を受けていた以上、保証会社は家主に直接交渉して債務の有無を確認すべきだった。これを怠って支払った以上、借主への求償は不当である。」

⸻

3. 信義則（民法1条2項）
• 保証会社は賃貸保証業務の専門業者であり、借主よりも法律知識や交渉力に優れる立場。
• 借主が正当な抗弁（初期不良＝家主の債務不履行）を主張していたにもかかわらず、これを検討せず安易に弁済し、後から借主に転嫁する行為は、
• 信義則違反（権利濫用的行使）と評価できる。

👉 根拠：
「保証会社は本来、家主との間で交渉・確認を尽くすべきであり、その役割を放棄して借主に負担を押し付けるのは信義誠実の原則に反する。」

⸻

4. 借主の主張イメージ（訴訟での答弁例）
1. 債務不存在の抗弁
• 初期不良により早期解約違約金条項は適用されない → 主債務不存在。
2. 保証会社の弁済の不当性
• 借主は事前に事情を説明しており、保証会社は家主と協議すべきだった。
• それを怠って行った弁済は「正当な弁済」ではない（民法500条）。
3. 信義則違反
• 専門業者である保証会社が抗弁可能性を無視し、借主に負担を押し付けるのは信義則違反である。

⸻

まとめ
• 保証会社は本来、家主の請求内容に初期不良などの抗弁があるかどうかを確認し、家主と協議すべきだった。
• その根拠は、
1. 民法459条（付従性）
2. 民法500条（正当な弁済の範囲）
3. 民法1条2項（信義則）
• これらを根拠に、借主は「保証会社の求償請求は不当」と争うことができます。

話題の投稿をみつける