何気なく流してしまった流れ星｜メルポンの投稿-GRAVITY(グラビティ) SNS

感情論ではなく、論理・構造・合理性の観点から整理して説明していきます。

経済合理性（期待値の問題）において
一般に日本社会では
男性の平均収入＞女性の平均収入
デートにおける主導（店選び・時間調整）は男性側が担うことが多い
この前提に立つと、
支払能力が高く、意思決定権を持つ側が費用を負担する方が取引コストが低い
という経済合理性が成立します。

割り勘にすると
金額確認、支払い方法調整、心理的摩擦
が増え、全体効率が下がるため、
一括支払いは合理的な最適解になります。

社会的シグナリング理論において
奢る行為は「金銭」ではなく
能力・余裕・責任感を示すシグナルです。
進化心理学・社会学では、
男性：資源提供能力を示す
女性：リスクを低減する相手選択
という役割分担が長く機能してきました。

ここで重要なのは、
奢る＝上下関係
ではなく
奢る＝信頼性の情報提示
という点です。
情報を提示する側（男性）が
コストを負担するのは合理的です。

契約論的視点（暗黙の契約）において
デートは形式上「自由参加」ですが、実態は
暗黙の社会契約です。
男性：時間・金銭・計画を提供
女性：時間・評価・関係継続の可能性を提供
これは売買ではなく、役割分担契約に近いと思われる。

よって
奢る行為は「対価」ではなく
契約履行の一部
と解釈できるかと。

リスクマネジメントにおいて
割り勘は一見公平ですが、実際には
「器が小さい」「余裕がない」「ケチ」
というネガティブ評価リスクを男性側が一方的に負います。
一方、奢ることで失うのは
数千円程度の限定的損失。

つまり
小さな確定コストで
大きな評価リスクを回避できる
という保険的合理性があります。

なぜ「男が」なのか？
これは本質的に
「男だから」ではありません。
論理的には、
より期待され、より主導し、より余力がある側
が奢るのが合理的。

現代日本では
それに男性が当てはまるケースが多い
という統計的事実に基づいています。

ここで結論（論理的まとめにおいて）
男がご飯を奢ることは
道徳でも義務でも上下関係でもなく
社会構造・経済合理性・リスク最適化の結果
です。
言い換えると、
「奢る男は偉い」のではなく
「奢る方が合理的な局面が多い」

という話ではないでしょうか。