切り抜きやアンチの投稿見て認識しちゃったんでしょうね…

その前提だと 少子化対策を実施するなら一夫多妻制および遺伝子操作が唯一の方法である、 と言うことでしょうか どうも少子化対策が先行している北欧諸国や、 日本でも国立人口問題研究所や内閣府の調査、また白書でも、そのような見解がないのでなかなか腑に落ちないところです

　唯一の方法なんて一言も言ってないのに、そうやって論点をずらしていくんですね…

@早くに目覚めた土曜日 ： 「極端な例」として挙げたんだと

東京は15年しか持たないと言って、「どういう具体的なことを考えていらっしゃいますか？」 と具体策を聞かれてるのに、極端な例を上げる意味がそもそも分かりません。

こちらのコメントの話でして、 ◯するには☓するしかない とは、つまり☓が唯一の方法である、という意味ですね。

質疑にも向き合わず、 また全国に放送される討論の場を設け、実務経験者等労力を割いても極端な例、現実不可能な政策の話をされるのはとても残念なことです。 少子化の原因や対策を研究する専門機関も国が設けていますから、活用できると良いですね。 当てずっぽうでなく。

@ぽむぽむチキン ： 極端な例を上げることによって現実の深刻さを強調し、危機感を喚起する狙いがあったように思います。 人口減少の有効な対策は世界を見ても確立していません。 そのため、具体的な対策は語るにも語れないのです。それは石丸さんにも分からないところです。 そして今できるのは、その有効な対策が見つかるまで社会を維持して行くことのみです。

@早くに目覚めた土曜日 ： 質疑にも向き合わずって でた質問に全部こたえられるならもう実行してるか研究されてるんじゃないの？ そんな詰め方すると検討に検討を重ねる総理しか誕生しないんじゃない？

はるさま、 現実不可能だとわかっていながら解決策として議論する討論に意味はありません。空想トーク会ではないので真摯に向き合うべきと思います。質疑と表現したのは今までの様々な場面で見られたためです。 研究はなされています。国立人口問題研究所や、内閣府にて何に起因するか白書もまとめられております。 例えばヘアスタイルと少子化に因果は無さそうですが、各国の様々な研究において課題や解決策とされていないことに国を挙げて取り組むのは、 適切ではないと思います。 僕は、ですが。 国や自治体が場合によっては紙ぺら数枚の調査研究のためにシンクタンクに億単位払うのは価値があるから、と信じているんですね、僕は。

石丸さん支持者でも何でもないが、悪意ある切り取りするメディアは支持できませんよね。 専門家の人がどれだけ少子化対策について議論したって、具体的な案がすっと出るわけじゃない、出たとしたら、とっくに少子化なんて解決してる。 なのにわざわざその道の専門家でもない石丸氏に具体案ありますかって聞いて、極端な例を出しただけでバッシングする。 子供のいじめとまるで変わらないなと個人的には思います。

これは僕の考えです。 政策立案決定権を持ち、その責任を負う首長や議会議員は現職、候補である以上政策方針を持つべきで、その討論であったと思います。 しかし経済産業福祉厚生等多岐に渡る専門家ではないため、その科学的確かさを確保するために専門調査研究機関を設け政策提言もあります。 少子化は内閣府はじめ厚生や経企庁の白書にもあります。 また自治体には次世代法等国の指針もありますが、 石丸さんのように某公約ではそれらを踏まえておらず、討議しても実現可能性を無視するので、登壇者からも非難目線で見られちゃうと思います。 効果が無いとは言えません。 あてずっぽうな政策ならもっと悪かったかもしれないです。

ちなみに、 元々の投稿は、実現可能性について言及しておらず、 それが少子化対策に寄与しない、という主張に見受けられました。 なので前提が違う、が違うのかな、と思います。石丸が良いか悪いか、ではなく、 一夫多妻制が少子化対策に寄与しない、というご意見ですね

真意って何でしょう？ 頭がいい貴方に問いたい。

当たり前でしょ 石丸がこんだけ票集めてそれは再確認したよ

そのとおりだと思うんですが…

実現可能かどうかに言及しておらず、 それが少子化対策として寄与しない、という主張に見受けられました

@早くに目覚めた土曜日 ： 「寄与」という言葉を使うのであるならば、基準が必要である。 何の数字がどこまで伸びたら少子化対策として寄与していると言えるのか。 それぞれ感じ方が違う世の中では数値で基準を定め、それから物を言う方が良い。なぜなら、寄与しているかいないかは主観に過ぎないからだ。 出生率やシングルマザー、ファザーの割合、孤児の数、ヤングケアラーの割合、など分野は他にもある。そして選択した分野に対して基準となる数値を定める。 そこまでして初めて「寄与」という言葉を使うことができる。

@早くに目覚めた土曜日 ： 他のコメントに対して、学会では通らないなどと批判しているあなたは「寄与」に対して自身の基準を設けずに石丸氏の発言から「寄与しない」と見受けた。 寄与する基準の定義もせずに「寄与しない」と見受けた。 これが学会で通るだろうか？ 自身もまた、学会では通らない主張をしているのではないだろうか

どちらにせよ、極端な話であるかどうか、ではないのではないでしょうか。 この投稿は。 極端な話か、そうでないか、が趣旨ですか？

「一夫多妻制が少子化対策になるわけ無い。一握りだけだから」 に対して 「例えば極端な話」と言うコメントが何を指すのかよくわかりません。 寄与するしないの判断に基準がいるなら、初めに言いだした石丸さんはそれが無いと思うんですが、 そもそも極端な話であって、少子化対策に有効かどうかどうでもいい話なら、発端の石丸さんは少子化対策の話を振られて、 少子化対策じゃない話をさも少子化対策のように言ったって認識してますか？

わからないならあなたも批判のしようがないね☺️ もうその時点で批判にならないね☺️ だってわからないでしょう？理解的なインでしょう？理解できないのに批判できるの？理解できて、初めて批判する論点が浮き出るんだよ？ ってことであなたはわかんないけど批判してるってことだね。黙ろうか☺️

そんでもって、寄与の基準について追求したら君は石丸が定めるべきって言うけど、それって結局あなたは何を持って寄与しているかしていないかを判断したかわからないのね。 だから、寄与しないと受け取ったなら寄与の基準を厳格に示すべきだね。 石丸になすりつけて逃げるんじゃないよ☺️言い出したのは君さ。さぁ。寄与の基準はなんだい？分野と数値を答えなさい☺️ ここまできてまた石丸石丸というのかい☺️ 私が聞いてるのは石丸ではない。 「君はどうなんだ」 ってことだよ😃