コメントありがとうございます。投稿にも書きましたが僕もエンタメが必要だと思いますし、そこに善悪があるとは考えていません。視聴者が望んでいるというのもその通りだと考えています。 僕が問題だと思うのは、市場の論理という判断基準によってプロパガンダやヘイトスピーチに近い表現が生まれかねないという点です。

個々の利益を守るために真実を調べ調査するというのは、そのままの意味であれば重要だと思います。もし具体例があれは助かります。 ちなみに視聴率を前提においた報道（これは情報バラエティ化していますが）と、そうではなく国民に本当に必要な真実を伝えようとする報道には、その本質に明確な差があると僕は思います。

すみません、私が頭悪いのかもしれないですが、簡潔に言うと問題点はどこですかね？ 装飾文字が多く問題の本質が理解しずらく。すみません。 市場の論理という判断基準というのは何ですかね？ プロパガンダやヘイトスピーチに近い表現というのはどういうシチュエーションを想定されますかね。そこがわからず。

個々の利益 つまり番組の構成上おもしろおかしくするためには、根拠や裏付けがないと放送できないので、それがどういう内容であれ真実を調査するのは当然なのかなと。 報道のあり方については、本議論とは別なのかなと思うので別としてよいですかね？

しんじさんの説明されている商流自体が、視聴率を元に利益を考える“市場の論理”の枠組み内の話です。 市場の論理は、ここでは視聴率（利益が発生するかどうか）によって番組の良し悪しを判断することです。 そして僕は先ほど述べたようにしんじさんの例え話については異論ありません。

視聴率や視聴回数だけが映像の判断基準ではないからです。例えばヨーロッパでは国がお金を出して専門家に映画の評価をしてもらう仕組みがあります。 このように、市場の論理外にも価値判断があります。 日本にも番組審議委員会は存在しますが、視聴率先行だと感じます。

視聴率（利益）重視が行き過ぎた場合、いじめを助長する表現（ヘイトスピーチに近い表現）や倫理的に際どい表現も問題になります。 また、お金を出すスポンサーや権力者の意図に沿うような番組作りも多いです。例えば最近も意図的に団体名を避ける報道が問題視されましたが一種のプロパガンダに近い表現といえます。

なるほど。理解しました。 番組のよし悪しを評価するのが市場の論理でいいのか？ということですかね？ それで言うと、視聴率が高い＝みんなが注目してる番組だけであり、番組のよし悪しは総合的に審査する機関とかがあると思いますよ。 もちろん視聴率も評価という意味ではどれだけ人を惹きつける題材を作ったかも

評価されるとは思いますが。 視聴率重視というのは、誰が評価することを言いますかね？ 仮に視聴率重視＝いじめを助長するというのは強引な気がしますがどうでしょうか？ 番組は評価するのは視聴者、 視聴率が高い＝利益重視 利益重視＝いじめを助長する という理論が少し無理がありませんかね？

例えば、視聴率が高いゴールデンタイムでやってる動物番組があるとして、その番組のCM枠は高額です。高額の枠を買って宣伝したい企業がいる。その番組を家族で楽しむ。ことがいじめとどう結びつくのかですかね？

いじめを助長とありますが、その理由をテレビや映画、本にしてる話を聞きますが、それは言い訳なんじゃないすかね。 通り魔のニュースを事細かに取り上げて、模倣されて犯罪を助長してるからそんなニュースは害でしかないというならたしかにとも思いますが。

ちょっと違います。 番組の良し悪しを判断するのが視聴率であることを否定はしていません。事実ですから。先ほどから説明しているつもりなんですが。 ただ、判断基準がそれだけだと危険ですよね、と言っています。 そして、そもそも番組制作は例え話です。

番組の良し悪しは視聴率じゃないと私はお伝えしてますが伝わらなかったですかね？

そもそもの話としては、知識を得ようとする際に、何のために自分がその知識を得ようとするのかを理解するべきだと言っています。 また知識を得ようとする際に、利害や利益（視聴率）による判断が大きな割合を持っていることに危機感を感じると言っています。

視聴率が高い＝よい番組 でなく 視聴率が高い＝人気がある番組 番組の良し悪しは別で審査してて、視聴率は評価のひとつなんじゃないですか？ とお伝えしてます。

視聴率重視が行きすぎた結果、いじめを助長する表現が問題になったことがあるのは事実ですが。また、YouTubeにしても視聴回数を求めるあまりに同じような現象が発生して問題になっていますよね。

だれが＝自分が 何を＝知識を得る どうやって＝調査する なんで＝興味があるから なんのためには、興味があるから、ではダメということですか？ それがダメかどうかは誰が判断するのでしょう？

@しんじ☃️ ： それは事例のほんの一つに過ぎず総論として語るのはどうですかね？1人が赤信号無視したから、全員が悪いと言ってるのと同じではないですかね？

すみません、一旦今回は終了します。理解はしあえないかもしれませんが、ありがとうございました。悪意はございません。すみません。

僕からも質問です。 国からプロパガンダ映画を作れと言われた映像制作者は、ある真実を国にとって都合よく解釈する必要があります。 偏った知識を基に映像制作していることを自覚すべきですか？それとも何も考えずに作りますか？

極端な解釈をするべきではなく、事実を基に話をすべきだと思います。

僕からの質問については答えていただいても頂かなくても結構です。 ありがとうございました。

@さとうゆーき ： 正論は真実を作れ 現実は言われた通り作る 理由 言われた通り作らないと家族がご飯食べれず、最悪家族共々殺される という逼迫した状態なら何を優先するかは当事者しかわからないから。 だと思います。 それは製作者の問題じゃなく、国の問題だと思います。

物事にはたくさんの視点があると思ってます。 正論だけでは成り立たないことも理解してます。 正論を訴えるのはいいと思いますが、視野は広く持ちたいなと私は考えてます。 なので極端な解釈はしてるつもりはないです。わかりやすく理解するために例えてるだけです。

ちなみにその質問の回答を聞きたいです。

コメントありがとうございます 。全く同感です。 ただ、自分が何のためにそれを作っているかを理解すべきだと思います。それが僕の視点です。今回一番考えたことはこのように幅広い視点を持つべきだというところです。 分かり辛い文章のせいで行き違いがあったと思います。貴重なご意見ありがとうございました。

補足しておきます。 利益（視聴率）先行の現実があるなかで、自分がなぜ知識を得るのか、得なければならないのかを自覚すべきだと考えています。 それは視野を広く持つことと同意だと思います。

付け加えるなら、ここからは持論ですが、今の時代は利益重視（市場主義）が行きすぎていると感じています。行きすぎた市場主義を是正すべきだと考えているので、そこについては過去にもしんじさんとの意見の違いが出ていると思っています。

@さとうゆーき ： ありがとうございます。 どうなんでしょう。 みんな大事な家族を守るために働いているわけで、テレビの制作についてもトップダウンで来た仕事を事実でないと拒否し、会社を辞めさせられるのはある人から見れば正しいし、家族側からみれば正しくない。という話なのかなと。

だから私は事実は知った方がよいけど、知ったところで当事者が置かれた立場や状況も踏まえた判断になったならそういうものなのかなと思ってます。 私も国から事実でない内容の番組を作れと言われたら、私の家族、会社みんなの家族を守るためなら作ると思います。

なるほど、ありがとうございます。正しいと思います。僕もそう思います。 質問の意図としては、なんのために知識を得ようとしているのかを自覚していなければ、プロパガンダに利用されたり、差別的な情報に踊らされる可能性があるのではないかということです。

例えば障害者への差別問題を考える時に、なぜその知識を欲するのか、主軸を定める必要があります。そしてその軸次第では、知識に偏りが生じる可能性があります。 相模原障害者無差別殺傷事件の加害者も、優生思想や功利主義的な知識を彼なりに得た結果、偏った考えに陥ったのではないかと思います。

知識を得ることに問題があるとは思いませんが、なぜその知識を得ようとするのかを自覚すべきだと思います。 極端な例かも知れませんが、人権を侵害する排他的な欲求を基にした知識欲は、危険だと思っています。

罪を憎んで人を憎まず。 罪はなぜ繰り返されるのか。 個々の人の思想や偏見を押し付けようとするから なので、その場合はやっぱり罪を犯すのは人だから人が原因なんでしょうね。難しいですが。 またお話ししましょう！ 嫌なら無視してくださいね！ ありがとうございます。

最後に ゆきゆきて神軍というドキュメンタリーがあるのですが、戦時中の責任を当時の軍人に追及していくものです。結果ドキュメントとしては面白いですが、戦時中に仲間を食べたという事実が見え隠れします。 それは一般的には人道から外れた行為と思いますが、当時はそうしないと生きれない想像もできない状況だった

僕は個々人の考えは自由であるべきだと思います。ただし、他者の人権を侵さない限り。ここは押し付けと言われようと“絶対”だと考えます。難しいですが…。 嫌なんてとんでもないです！ またお話しましょう、という言葉がとてもありがたく、嬉しいです。 またぜひ、よろしくお願いします🙇‍♂️ ありがとうございました！

のかもしれません。 だからその事実は恐ろしいことですが、当時の状況を知らない人はそれを完全な悪とは言えないのかなとも思います。 まー、理想と事実があり、すべての角度から見たらどれも正しいし、どれも間違いかもですね。結局は自分がどう思うかなのかなと。寝ないと。すみません

貴重なお時間とお話をいただき、とても嬉しいです。 そして、お忙しいなか向き合っていただき、本当にありがとうございます。 ゆっくり休まれてください🙇‍♂️

@さとうゆーき ： ありがとうございます。 そして失礼あればすみません。おやすみなさい💤

こちらこそ失礼があれば申し訳ありません🙇‍♂️ ゆきゆきて神軍、深いですね。 何が正しくて間違っているかは時代によって変わるのでしょうね…。 ありがとうございます。 おやすみなさいzzz

人は真実を知るためというか、自分に都合よく解釈しようとする一面もあると思います。 例えばネット上に出回っている根拠のない情報を調べることも知識を得ようとする行動の一つです。

カタルシスを得るために情報やエンタメを消費するのか、ほれとも他者や社会を知り、状況を改善しようと知識を得るのかによってその質は大きく変わります。 思うに、自分が何のために知識を得ようとしているのかを見極めなければ軸がぶれかねません。良し悪しはないかもしれませんが、把握しておくべきだと考えています。

@さとうゆーき ： どんな理由であれ、知識を得ることに問題があるとは思わないです。 見極める必要性というのはどういうシチュエーションですかね？ すみません、反対でも賛成でも話し合いをしているつもりなのでお気を悪くされないでもらえればと。理解したいだけです。 バカですみません。