@愛善院 ： それなら、純粋理性批判じゃなくても良いのでは…

@愛善院 ： 現代哲学における合理性の問題についての文献を読むのがいいかもしれないですねえ。

@愛善院 ： カント以降の哲学でより新しい概念道具の開発もあったので、それも踏まえてより明晰に合理性を捉えられるようになりました。より明晰に捉えられるようになったということもからも分かるように、カントの議論はある意味で曖昧なんですよね。

@おでん ： まあ、この意味での良さですかね。

@おでん ： つまり、カントに依拠したうえで現代合理哲学をやるべきだ、とあなたは述べましたか？

@愛善院 ： その判断をすることは別に想定していません。

@愛善院 ： では、その他でもいいのになぜ、わざわざ純粋理性批判に言及して良さを帰属するのでしょうか。

@おでん ： つまり、その判断はあなただけがするものであり、自分の評価に従えば合理性は得られる、と主張しますか？

@愛善院 ： まあ、そもそも立ち位置とはなにかという話なのですが、、それはさておき、合理性を保つための立ち位置を理解するためには、合理性を多かれ少なかれわかっていた方がいいので、合理性の検討は多かれ少なかれ問題になってくるのでは…。まあ、検討の程度が問題になってきそうですが。

@愛善院 ： だったら言葉を意味特定的に使ってください…。

@愛善院 ： いやー、興味深い回答が得られそうにないので、答えてもらわなくてけっこうです。話してるうちに頭の良し悪しが分かってきたので。

@愛善院 ： まあ、自意識過剰でもなんでも良いのですが、僕からしたらとても物足りなかったので、この辺で。

@おでん ： こちらこそ、どうもどうも、突然なんのメリットもない質問に答えさせていただきましてありがとうございます。互いに意義がなくなる発端を作るのがお上手ですね、もっと勉強させてもらいますね

@愛善院 ： その発話の前に確定させる必要性が分かりませんでした。

@おでん ： それは「分からない」のではなく「分かったつもりになっていた」または「気付かなかった」というべきものですね。意味の確定性にしたがえば

@愛善院 ： 説明するのも面倒なので(僕にメリットもありませんし)、エントリーを紹介したいです。

@おでん ： ええ、ぜひ

@愛善院 ： おそらく、いちばん読みやすいエントリーは、ボルトロッティの非合理性という本です

@おでん ： なるほど、いいですね。社会科学にも自然科学にも応用が利く分野ではあります。