単に自分が文脈読めないだけなのに、相手の表現のせいにするという思考を問題視しています。

@ササミ小路ムネ熱 ： 他責自責の話なら分かりやすいです、それは俗にいう女性脳、男性脳やその時の損失の大きさや精神状態によって大きく変わるので文脈はあまり関係ないですよ！その人のその時の心情や背景の影響の方が大きいですね。 時間の話もどっちが悪いではなく、共に悪いところがあったね、今後お互いに気を付けよう！なだけですし。

@らくだ ： いえ、文脈の問題ですよ。 だって、「n時10分前」と言う時、正確な時刻として「n-1時50分」と言ってるわけではないので。 そこの違いが「文脈」です。 その文脈を読めないことを表現者のせいにするなということです。

ちなみに、どこか「文脈」を感じた箇所ありました？

@ササミ小路ムネ熱 ： 文脈のことはよくわかりません⋯ スニーカーのようなものが何なのか、ナイフなのかフォークなのかどっちなんだろうって思いながら、スポンジがあらわに！？えー！ってびっくりしながらとりあえず読み進めました。 ほいで、スニーカーはケーキだったのね、なるほどーとなりました[ほっとする] 文脈を感じたところ⋯挙げられるとしたらスポンジのところかなぁ。

@꒰ঌ𓆩🤍𓆪໒꒱ ： 文脈というのは、言わば「明示されていない共通認識」です。 例えば、就活生の持ち物リストに 「ナイフ」と書いてあったら意味不明ですよね？ 「なぜ就活でナイフ？」と思う。 でも、キャンプの持ち物リストなら画像左のタイプかな？って思いません？ でも、いかなる状況でも「ナイフとフォーク」って書いてあったら右のタイプだと思いますよね。 しかし、いずれも「ナイフ」としか書いていない。 「明示されていない共通認識」によって「ナイフ」の意味合いが変わるということです。 こういう仕掛けが沢山盛り込んであります。 例えば「スポンジ」も「ケーキのスポンジ生地」のことだとわかります。

@ササミ小路ムネ熱 ： なるほど⋯！ 無意識すぎて、言ってもらわないと気づきませんでしたがたしかにスポンジもそうですね[照れる]

@꒰ঌ𓆩🤍𓆪໒꒱ ： そうなんです。 人は文章を読む時、説明はできなくても必ず無意識に背景を設定してます。 他にも、スニーカーじゃなくて何なのか。という種明かしがあるはず。と期待しながら読んだはずだし、「リアルなケーキ」って、この文章無しで聴いたら意味不明な言葉ですよね？ これは、「他のものに似せて作っている」という文脈があって初めて意味がわかる言葉です。 で、そうした文脈が自分にとって不明確な時に「この文章はわかりにくい」と思うわけです。

ひる

@ササミ小路ムネ熱 ： 言うと思った

@i ： それはよかった 僕たちわかり合えてるね[ハート]

@ササミ小路ムネ熱 ： 伝わると思わなきゃコメントしない

@i ： ヤダ照れちゃう[ハート]

@ササミ小路ムネ熱 ： ウィトゲンシュタインとか読めば面白いと思うけど

@i ： 哲学的論議がしたいなら、最初からちゃんと自分の言葉で構築した文章を書けばいいと思うけど。

@i ： あとはフレーム問題と規則のパラドックスの話

@i ： 興味ないです〜 あなたがあなたの頭で構築したあなたの言葉なら聴く価値ありますが。

@ササミ小路ムネ熱 ： 時刻表現の話と同型だから、その態度を取る時点で破綻してる

@i ： どこがどう破綻しているのかがあなたの言葉によって語られない限りどうでもいいです。 より正確には、それについてあなたと語るに至りません。自分の中で咀嚼・消化するだけです。 また、時刻表現についてはざっくり3つぐらいの方向性が違う根拠を既に示しています。 それに対しあなたがあなたの言葉で反論するならそれは聴く価値があります。 「◯◯と◇◇の問題」とだけ言われても「そうですか」で終わりです。